Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-592/23 по делу N А05-12933/2019

09 марта 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.11.2017 аренды жилого помещения, заключенного между должником и Филипповой Татьяной Владимировной, и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Филипповой Т.В. в конкурсную массу Общества 49 863 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются ошибочными, суды не учли, что Филиппова Т.В. возражений против заявленного требования не заявила, истребуемые доказательства не представила.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Филиппова Т.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.11.2017 заключили договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору для проживания сотрудника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 55, кв. 256, на срок с 15.11.2017 по 15.06.2018 за плату 34 500 руб. в месяц.

Полагая, что данный договор аренды является подозрительной сделкой, совершенной в отсутствие доказательств встречного исполнения, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суд учел, что конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательства злоупотребления им правом, в результате изложенного пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из органов ЗАГС, поскольку последние не устанавливают родственные или свойственные отношения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявив о том, что спорный договор совершен со злоупотреблением правом, не привел доказательств того, что он содержит пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанное позволяло суду первой инстанции осуществить проверку договора аренды только применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

При этом из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 31.10.2019, а спорный договор аренды заключен 16.11.2017.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии цели ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств взаимозаинтересованности ответчика и должника и недоказанности цели фактического причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд не установил.

Непредставление ответчиком истребуемых доказательств не освобождает конкурсного управляющего от доказывания совокупности условий недействительности сделки.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А05-12933/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова М.В. Трохова