Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-21687/22 по делу N А56-77541/2018

07 марта 2023 г.

Дело N А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" Халюк А.В. (доверенность от 20.10.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-77541/2018/тр.117,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенОблСтрой", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 6, пом. 8, 9, ОГРН 1127847388063, ИНН 7841467727 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор Полякова М.Ю. заменена на правопреемника Тихонова Дмитрия Викторовича.

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление Тихонова Д.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Желяскова Диана Мариновна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 210 730 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.10.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.117, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, кредитору отказано во включении требования в размере 22 210 730 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.04.2020 Ларичева И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 26.05.2020 Гулько Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна.

Желяскова Д.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.10.2020 по делу N А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.07.2022 Желясковой Д.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по делу N А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение от 14.07.2022 отменено вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ООО "Мавис-Строй", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы ссылается на то, что представлены документы, свидетельствующие о получении Обществом от Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С. встречного представления в счет выданных простых векселей. По мнению подателя жалобы, обстоятельства наличия у Желявской Д.М. финансовой возможности оплаты простых векселей, не являются вновь открывшимися, что само по себе исключает возможность пересмотра судебного акта. Податель жалобы считает, что обстоятельства, связанные с наличием и реальностью требований, лежащих в основе выдачи простых векселей, также не являются вновь открывшимися. Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствовали уважительные причины для восстановления пропущенного заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Мавис-Строй"" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Желясковой Д.М. о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 22 210 730 руб.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением кассационного суда от 22.04.2021. При этом суды пришли к выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере, указав на то, что эмиссия должником векселя сама по себе не является достаточным доказательством наличия вексельных (заемных) обязательств; при рассмотрении требований, связанных с векселями, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав.

После вынесения указанных судебных актов Желяскова Д.М. обратилась в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК РФ) с заявлением о возбуждении дела по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц из числа представителей ООО "ЛенСпецСтрой" и Общества.

В рамках уголовного дела N 11801400038000733 старшим следователем второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ 29.10.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей Желясковой Д.М., в связи с чем 01.11.2021 составлен протокол осуществления по ходатайству потерпевшего копирования информации с вещественных доказательств и передачи электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию потерпевшему.

Кроме того, 26.11.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, нашел подтверждение факт заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с застройщиками - Обществом и ООО "ЛенСпецСтрой", а также факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей, приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С.

В рамках проверки получены данные, свидетельствующие о том, что векселя, приобретенные Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых выданы векселя, было совершено равнозначное встречное исполнение.

В ходе проведенной работы по существу заявления правоохранительными органами опрошены лица, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в Обществе и ООО "ЛенСпецСтрой", имевшие отношение к подготовке и заключению договоров долевого участия в строительстве с Желясковой Д.М., а именно: Думшенкова Н.Я., занимавшая должность исполнительного директора; Султаев А.И., занимавший должность начальника юридического отдела; Думшенков А.А., занимавший должность специалиста юридического отдела.

Указанные лица подтвердили факт заключения Желясковой Д.М., ООО "ЛенСпецСтрой" и Обществом договоров долевого участия в строительстве, факт оплаты этих договоров векселями, приобретенными Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., факт оплаты этих векселей Желясковой Д.М. при заключении договоров долевого участия наличными деньгами.

Также была опрошена Остроух Е.А., ранее занимавшая должность финансового директора Общества и ООО "ЛенСпецСтрой", подтвердившая факт заключения между Желясковой Д.М. и Обществом указанных в заявлении договоров долевого участия в строительстве, факт оплаты этих договоров векселями, приобретенными Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С.

Более того, был опрошен сам Астафьев Д.О., ранее являвшийся генеральным директором и учредителем Общества и ООО "ЛенСпецСтрой", который также подтвердил факт заключения 35 договоров долевого участия в строительстве с Желясковой Д.М. и оплату по договорам долевого участия, произведенную Желясковой Д.М. путем передачи застройщикам приобретенных у него и у его жены Астафьевой Н.С. векселей. Расчеты с ним (Астафьевым Д.О.) и Астафьевой Н.С. за векселя Желяскова Д.М. проводила наличными. Непосредственно проведением сделок с Желясковой Д.М. занимались сотрудники ООО "ЛенСпецСтрой" и Общества юридического и финансового отдела, деньги за векселя переданы в полном объеме.

Данные, сообщенные указанными лицами, подтверждаются копиями документов из уголовного дела 11801400038000733, находящегося в производстве следователя 2-го следственного отдела 2-го следственного управления ГУ ГСУ СК РФ.

Кроме того, Желяскова Д.М. указывает, что согласно данным бухгалтерского учета Обществом за 2014-2018 годы и ООО "ЛенСпецСтрой" за 2013-2018 годы в программах 1С в бухгалтерском учете отражены хозяйственные операции с контрагентом Желясковой Д.М. по заключению договоров долевого участия и факт исполнения дебиторской задолженности путем зачета взаимных требований с кредиторской задолженностью.

В ходе проведения проверки конкурсному управляющему Греб Е.С. направлен запрос на предоставление сведений, имеющих значение для проводимой проверки, однако в ответе на запрос указано, что запрашиваемых материалов у конкурсного управляющего не имеется.

Ссылаясь на материалы проверки ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Желяскова Д.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к новым доказательствам, поскольку заявитель ссылается на материалы проверки ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, пояснения лиц, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО "ЛенСпецСтрой" и Обществе и имевшие отношение к подготовке и заключению договоров долевого участия в строительстве. При этом, по мнению суда первой инстанции, приведенные заявителем доводы уже были предметом исследования при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках спора N А56-77541/2018/тр.117, носят предположительный характер ввиду их неподтвержденности вступившим в законную силу приговором суда.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что представленные Желясковой Д.М. документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание, что указанные документы не могли быть представлены заявителем при рассмотрении спора ранее, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 N А56-77541/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда от 14.07.2022 об отказе удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по делу N А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам отменен, а вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рамках уголовного дела N 11801400038000733 старшим следователем второго следственного отдела второго следственного управления ГСУ СК РФ 29.10.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей Желясковой Д.М., в связи с чем 01.11.2021 составлен протокол осуществления по ходатайству потерпевшего копирования информации с вещественных доказательств и передачи электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию потерпевшему.

Кроме того, 26.11.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки, проведенной ОЭБиПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, нашел подтверждение факт заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с застройщиками Обществом и ООО "ЛенСпецСтрой" и факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С.

Таким образом, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки нашел подтверждение факта заключения Желясковой Д.М. договоров долевого участия в строительстве с Обществом и ООО "ЛенСпецСтрой", а также факт оплаты этих договоров Желясковой Д.М. передачей застройщикам векселей, приобретенных ею за наличный расчет у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С. Также в рамках проведения проверки получены данные свидетельствующие о том, что векселя, приобретенные Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых выданы векселя, совершено равнозначное встречное исполнение.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что векселя, которыми производилась оплата по договорам долевого участия, выданы в качестве займа генеральному директору должника Астафьеву Д.О., однако в их отношении последним не было представлено встречное обеспечение.

Однако из предоставленных Желясковой Д.М. материалов явно следует, что изначально Астафьевым Д.О. был предоставлен займ Обществу, а уже Общество в счет погашения займа предоставило Астафьеву Д.О. векселя. При этом векселя, приобретенные Желясковой Д.М. у Астафьева Д.О. и Астафьевой Н.С., выпущены без нарушения установленных правил, должным образом учтены в бухгалтерии предприятий, а по обязательствам, на основании которых были выданы вышеуказанные векселя, было совершено равнозначное встречное исполнение.

Представленные Желясковой Д.М. документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что указанные документы не могли быть представлены заявителем при рассмотрении спора ранее.

Таким образом, при вынесении судебных актов об отказе включения требования в реестр суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств соблюдения порядка оплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд с нарушением процессуального срока отклоняется.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Существенными обстоятельствами пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются материалы проведенной правоохранительными органами проверки.

В связи с тем, что документы, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом исследования апелляционным судом в рамках обособленного спора N А56-54693/2018/тр.241 по делу о банкротстве ООО "Ленспецстрой", заявитель, ссылаясь на данное обстоятельство, обосновала в настоящем деле о банкротстве Общества ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая обоснованность заявленного ходатайства, суд правомерно восстановил срок и рассмотрел заявление Желясковой Д.М.

Довод подателя жалобы о том, что Желясковой Д.М. не подтверждена финансовая возможность оплаты векселей наличными денежными средствами также подлежит отклонению, поскольку ООО "Мавис-Строй" не лишено возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для пересмотра определения от 21.10.2021 по спору А56-77541/2018/тр.117 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Мавис-Строй" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с этим отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-77541/2018/тр.117 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец