Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-72/23 по делу N А44-8044/2018

09 марта 2023 г.

Дело N А44-8044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Маревского муниципального района "Маревское водоканализационное хозяйство" Григорчука Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А44-8044/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2019 муниципальное унитарное предприятие Маревского муниципального района "Маревское водоканализационное хозяйство", адрес: 175350, Новгородская обл., Маревский р-н, с. Марево, ул. Советов, д. 10, ОГРН 1135332000275; ИНН 5308003691 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Определением суда от 07.08.2020 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Конкурсный управляющий Григорчук В.С. 10.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия за нарушение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) солидарно Маревского муниципального округа в лице администрации Маревского муниципального округа (далее - Администрация), Румянцевой Татьяны Александровны и Михайлова Николая Александровича; взыскании с Администрации и Румянцевой Т.М. 3 038 351 руб. 19 коп., с Михайлова Н.А. - 1 680 600 руб. 05 коп.

Определением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт

Податель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 31.12.2017 у Предприятия появились признаки неплатежеспособности (банкротства). Податель жалобы ссылается на невыполнение руководителем Предприятия требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, в результате неподачи контролирующими должника лицами заявления о банкротстве Предприятия произошло наращивание мораторной задолженности перед кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Румянцева Т.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника является Администрация.

Михайлов Н.А. являлся руководителем должника в период с 24.04.2017 по 12.10.2017 и с 15.03.2018 по 19.03.2019.

Румянцева Т.А. исполняла обязанности руководителя должника в период с 13.10.2017 по 29.01.2018.

Предприятие осуществляло деятельность по водоснабжению; в ходе конкурсного производства выявлен 81 объект водоснабжения, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, должник признан субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по эксплуатации сетей водоснабжения, водоотведения на территории Маревского муниципального района Новгородской области.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положения статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на возникновение признаков объективного банкротства должника 31.12.2017, соответственно обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2018, у Администрации - не позднее 10.01.2018, неисполнение законной обязанности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает безусловная обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Поскольку убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторская задолженность образовалась в результате недобросовестных действий ответчиков, в том числе связанных с необращением с соответствующим заявлением в суд, непогашением требований кредиторов, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кредиторы (ресурсоснабжающие организации), оказывая услуги должнику при наличии непогашенной кредиторской задолженности, не были введены должником в заблуждение относительно его финансового состояния. Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что именно бездействие ответчиков, связанное с необращением в суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, причинило вред их имущественным правам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017 год его активы составляли 5 925 000 руб.; кредиторская задолженность - 8 177 000 руб.; убыток - 5 627 000 руб. Вместе с тем из анализа финансового состояния должника следует, что стоимость основных средств Предприятия по состоянию на 31.12.2017 составляла 37 910 000 руб., на 31.12.2018 - 34 383 000 руб. Каких-либо обоснованных возражений против сведений, содержащихся в анализе, не заявлено; доказательств, свидетельствующих о его недостоверности, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя за недоказанностью, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что банкротство должника обусловлено исключительно особенностями осуществляемой последним деятельности по оказанию коммунальных услуг по регулируемым тарифам. Деятельность изначально является убыточной, о чем свидетельствует отчетность за 2015-2017 год. Для деятельности Предприятия характерно наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов с одновременным образованием существенной дебиторской задолженности потребителей по оплате оказанных услуг. Также судом принято во внимание, что Администрация оказывала помощь Предприятию и предпринимала меры, направленные на улучшение имущественного положения должника.

Судами дана надлежащая оценка действиям контролирующих должника лиц, связанным с обращением в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А44-8044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Маревского муниципального района "Маревское водоканализационное хозяйство" Григорчука Владимира Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец