Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-21636/22 по делу N А56-2419/2020

09 марта 2023 г.

Дело N А56-2419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Гапич Татьяны Михайловны (паспорт) и ее представителя Труханова Е.А. (по доверенности от 27.02.2023), от публичного акционерного общества Банк "ВВБ" Никонова А.В. (по доверенности от 16.11.2022), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Холостых О.А. (по доверенности от 08.04.2022),

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу Гапич Татьяны Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-2419/2020/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гапич Татьяны Михайловны несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Решением от 26.07.2020 в отношении Гапич Т.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стариков Сергей Константинович.

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ", адрес: 299011, г. Севастополь, 4-я Бастионная ул., д. 3А, ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 103 807 425 руб. 04 коп., в том числе 60 091 087 руб. 32 коп. основного долга и 43 716 337 руб. 72 коп. неустойки.

Определением от 17.02.2021 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение от 17.02.2021 отменено, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Гапич Т.М. просит отменить постановление от 14.10.2022, а определение от 17.02.2021 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что к образованию задолженности привели несвоевременные и недобросовестные действия Банка, которые были направлены не на основного заемщика, а на поручителя.

Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ПАО "Совкомбанк" в своем отзыве просит отменить постановление от 14.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение

В судебном заседании представители Гапич Т.М. и ПАО "Совкомбанк" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 14.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-ТОРГ" (далее - Общество. заемщик) и Банк 30.03.2017 заключили кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 27.03.2020.

Впоследствии лимит задолженности был увеличен до 42 000 000 руб.

Факт предоставления Банком Обществу денежных средств на указанную сумму лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора при несвоевременном гашении кредита заемщик уплачивает Банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.

В силу пункта 6.3 кредитного договора за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк и Гапич Т.М. (поручитель) 30.03.2017 заключили договор поручительства N 0301/000030/2017-ДП/1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку с даты возникновения просрочки по кредиту Банком не было предпринято никаких действий, направленных на минимизацию убытков; Банком не предпринимались меры, направленные на оперативное погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Задолженность перед Банком на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов должником по основному обязательству или поручителями не представлено, расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование Банка о взыскании основного долга и процентов правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности, недобросовестности либо злоупотреблением правом в поведении Банка. Получение Банком обеспечения от лица, связанного с заемщиком общими экономическими интересами, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств. Из материалов дела следует, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Общества, его поручителей и залогодателей Банк обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в апреле 2019 года.

Вместе с тем изложенные заявителем доводы о несвоевременности принятия Банком мер, направленных на минимизацию убытков, и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно отклонены судом апелляционной инстанций.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).

С учетом чрезмерно высокого размера взыскиваемой по кредитному договору неустойки (размер пеней значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства), соотношения сумм заявленной неустойки и основного долга, отсутствия доказательств своевременного направления Банком требования поручителю об уплате задолженности, нахождения должника в стадии банкротства суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в части установления размера неустойки и снизить ее до 15 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А56-2419/2020 изменить в части установления размера неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов Гапич Татьяны Михайловны требование публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в размере 15 000 000 руб. неустойки, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части постановление от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко