Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2023 г. N Ф07-590/23 по делу N А13-8408/2015

07 марта 2023 г.

Дело N А13-8408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А13-8408/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1023501690112, ИНН 3501003657 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод", адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Песочная ул., д. 2, ОГРН 1123532000503, ИНН 3501008253 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с кредитора - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Приозерье", адрес: 162265, Вологодская обл., Харовский р-н, с. Шапша, Школьная ул., д. 2, ОГРН 1113535000149, ИНН 3521006303 (далее - Колхоз), в пользу должника 309 000 руб. убытков, представляющих собой размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника Бобкова Виктора Вячеславовича за период с 18.06.2021 по 26.04.2022.

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 18.10.2022 и постановление от 22.12.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате недобросовестных действий Колхоза, являющегося мажоритарным кредитором и аффилированным с должником лицом, были сорваны несколько торгов, что повлекло за собой увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Компания ссылается на то, что действия Колхоза по затягиванию дела о банкротстве Общества нарушают ее права, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего приводит к снижению размера погашения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, у Колхоза не было цели заключить мировое соглашение или ввести в отношении должника внешнее управление, а обращение в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер было направлено на отсрочку продажи имущества должника.

Кроме того, Компания полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об избрании Компанией ненадлежащего способа защиты ошибочен, поскольку предъявление требования о взыскании убытков, причиненных должнику и его кредиторам, допустимо в рамках дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Асанова Татьяна Леонидовна.

Определением от 03.06.2019 Асанова Т.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим утверждён Бобков В.В.

Определениями от 02.04.2021 разрешены разногласия о порядке продажи имущества должника, утверждены изменения в Положение от 06.04.2018 N 1 по продаже имущества должника, а также утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 13.07.2021 по ходатайству Колхоза приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Эпицентр" проводить торги по реализации имущества Общества до вступления в законную силу определения от 07.07.2021, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего Обществом Бобкова В.В. о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза, а в случае его вступления в законную силу - до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

На состоявшемся 17.08.2021 по требованию Колхоза собрании кредиторов приняты решения: ввести в отношении Общества процедуру внешнего управления, обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение пяти дней.

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

Колхоз обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эпицентр" проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о введении в отношении последнего процедуры внешнего управления.

Определением от 12.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества Общества до вступления в законную силу определения от 25.03.2022.

Компания, полагая, что в результате недобросовестных действий Колхоза процедура конкурсного производства в отношении Общества была затянута, что повлекло увеличение размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пунктам 1 - 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае, учитывая, что расходы на выплату вознаграждения относятся к судебным расходам, понесенным в деле о банкротстве Общества, и действия, вменяемые Колхозу, также непосредственно касаются мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, Компания, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правомерно заявила рассматриваемое требование в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора подлежали исследованию доводы заявителя о злоупотреблении Колхозом правом, в том числе на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, и затягивании процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Собрание кредиторов в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

При этом, разрешая вопрос о введении той или иной процедуры банкротства, суд обязан не только реализовать принятые собранием кредиторов решения, но и обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, Колхоз указывал, что реализация имущества на торгах до решения вопроса о следующей процедуре банкротства может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявления Колхоза, признал их обоснованными в связи со следующим.

Конкурсным управляющим 21.04.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении 06.05.2021 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: заключить мировое соглашение; избрать представителем кредиторов, уполномоченным от имени кредиторов подписывать мировое соглашение, Третьякова Александра Михайловича; обязать конкурсного управляющего передать подписанное мировое соглашение представителю собрания кредиторов в течение двух дней с момента проведения внеочередного собрания кредиторов.

Однако определением от 29.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер наложен запрет проводить собрание кредиторов, в связи с чем названное сообщение о проведении собрания было аннулировано.

Конкурсным управляющим 18.06.2021 на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 6839616, 6839674, 6841900 о проведении 03.08.2021 торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 07.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о понижении очерёдности удовлетворения требования Колхоза прекращено, принятые 29.04.2021 обеспечительные меры отменены.

В последующем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 отменено определение от 18.12.2020, в утверждении мирового соглашения от 26.11.2020 отказано.

Собранием кредиторов от 17.08.2021 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением от 25.03.2022 в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано.

При этом 25.03.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения N 8466945, 8466870, 8466761 о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Суд счел обоснованным довод Колхоза о том, что реализация имущества должник до разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, а в последующем - вопроса о процедуре банкротства в отношении Общества, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бобкова В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2022, отказано.

Определением от 26.04.2022 в удовлетворении заявления Компании о замене обеспечительных мер, принятых определением от 12.04.2022, отказано.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности Компанией наличия в действиях Колхоза как кредитора должника при реализации права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о приостановлении торгов злоупотребления правом.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", в период с 18.06.2021 по 26.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве продолжались мероприятия по формированию конкурсной массы,, рассматривались заявления конкурсного управляющего Бобкова В.В. о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Асановой Т.Л., о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.08.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бабаевский маслозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец