Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2023 г. N Ф07-885/23 по делу N А56-4495/2022

10 марта 2023 г.

Дело N А56-4495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" адвоката Кирилловой Я.М. (доверенность от 05.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Комин" Окуневой М.П. (доверенность от 09.01.2023 N АС-3/2023),

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-4495/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, ОГРН 1097847318887, ИНН 7802485017 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комин", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, д. 17, лит. "А", ОГРН 1027801530481, ИНН 7814009037 (далее - Компания), о взыскании 14 148 668 руб. 52 коп. в возмещение убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 (далее - договор от 19.12.2018) и договору купли-продажи недвижимости от 20.01.2020 (далее - договор от 20.01.2020), а также 14 144 228 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Россети Ленэнерго".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение от 02.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, судом не принято во внимание, что Компания гарантировала ему по договорам от 19.12.2018 и от 20.01.2020 передачу электрической энергии общей мощностью 270 кВт, а пункт 5.1.4 договора от 19.12.2018 не является договором дарения; суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно применил последствия ничтожности пункта 5.1.4 договора от 19.12.2018 в отсутствие соответствующего заявления сторон; гарантия ответчика о подключении истца к собственным сетям является существенным условием договора от 19.12.2018; при заключении договоров от 19.12.2018, 20.01.2020 истец не был уведомлен о том, что договор энергоснабжения ответчиком заключен после 01.01.2009 и у ответчика отсутствовало право перераспределения электрической энергии, в связи с чем Общество не могло предвидеть образование на его стороне убытков по самостоятельному подключению к электрическим сетям.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 02.08.2022 и постановление от 07.11.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ПАО "Россети Ленэнерго" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 19.12.2018, зарегистрированным в установленном порядке 26.02.2019, Компания (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013262:1145, площадью 18 000 +/-47 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, участок 14, а покупатель - принять и оплатить его стоимость в размере 51 000 000 руб.

Договором от 19.12.2018 предусмотрено, что продавец гарантирует бесплатное подключение к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт; продавец обязался в течение 5 дней с момента государственной регистрации уведомить сетевую организацию о передаче электрической мощности не менее 150 кВт предоставив подписанное соглашение между продавцом и покупателем о перераспределении электрической мощности не менее 150 кВт, подписать акт приема-передачи 150 кВт; продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок покупателя выделить коридор земельному участку зона 10, с кадастровым номером 78:36:0013262:310, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Дорога в Каменку, д. 15, лит. "Ж", площадью 46 473 кв.м, для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности покупателя, предварительно получив согласие КИО Санкт-Петербурга в рамках договора аренды земельного участка от 25.07.2018 N 02/3Д-08569 (пункт 5.1.4); за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,4 % от стоимости земельного участка за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Обязательства по оплате стоимости земельного участка исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 N 420 на сумму 25 000 000 руб., от 01.02.2019 N 24 на сумму 10 000 000 руб. и от 06.02.2019 N 27 на сумму 16 150 000 руб.

Компания (продавец) и Общество (покупатель) также заключили договор от 20.01.2020, зарегистрированный в установленном порядке 30.01.2020, в соответствии с которым продавец продал покупателю 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0013262:72, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, д. 15, лит. "Д" (далее - здание), по цене 150 000 руб.

Договором от 20.01.2020 предусмотрено, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013262:4, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, дорога в Каменку, дом 17 (участок 2), площадью 38+/-2 кв.м (пункт 1); продавец гарантирует право пользования электрической мощностью в размере 150 кВа, что соответствует отчуждаемой доли в недвижимости (пункт 3).

Судами установлено, что Договоры от 19.12.2018 и от 20.01.2020 исполнены полностью.

Компания (сторона 1) и Общество (сторона 2) 09.02.2021 подписали соглашение о перераспределении максимальной мощности (далее - Соглашение) в соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объемов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По условиям Соглашения сторона 1 снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу стороны 2 в пределах действия питания РУ-10 кВ ТП 8425 (пункт 1.1); объем снижаемой в пользу стороны 2 максимальной мощности составляет 120 кВт (пункт 1.2).

В обоснование иска Общество указало, что ПАО "Россети Ленэнерго" 16.02.2021 направило в адрес истца и ответчика уведомление о том, что ЭПУ здания были присоединены в 2014 году, то есть после 01.01.2009, в связи с чем в перераспределении мощности энергопринимающих устройств было отказано. Общество ссылается на то, что договоры от 19.12.2018 и от 20.01.2020 связаны единой целью - передача земельного участка и здания в его пользу, а также последующее технологическое присоединение объектов недвижимости к электрическим сетям и предоставление покупателю электрической мощности в размере 270 кВт; здание, доля в праве на которое приобретена по договору от 20.01.2020, является трансформаторной подстанцией, располагается на земельном участке, непосредственно граничащим с земельный участком, приобретенным по договору от 19.12.2018, и необходимо для обеспечения электроэнергией данного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Общество также указало, что поскольку Компания не исполнила обязательства по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением мощности в размере 270 кВт, оно вынуждено будет понести 14 148 668 руб. 52 коп. расходов для восстановления нарушенного права в связи с необходимостью заключения с ПАО "Россети Ленэнерго" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и непосредственного подключения к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Общество, полагая, что Компания нарушила сроки исполнения обязательства по бесплатному подключению к электрическим сетям покупателя путем подписания соглашения о перераспределении электрической мощности, начислило на основании пункта 6.1 договора от 19.12.2018 неустойку в размере 14 144 228 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с соблюдением претензионного порядка, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным по праву и отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

Как усматривается из материалов дела, к причиненным убыткам Общество отнесло размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору с ПАО "Россети Ленэнерго". По мнению Общества, Компания в рамках договоров от 19.12.2018 и от 20.01.2020 приняла на себя обязательства по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением электрической мощности в размере 270 кВт. В связи с тем, что Компания данное обязательство не исполнила, Общество вынуждено было 21.04.2021 заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "Россети Ленэнерго".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договоров от 19.12.2018 и от 20.01.2020, установили, что предметом этих договоров являются только объекты недвижимости - земельный участок стоимостью 51 000 000 руб. и доля в праве на здание стоимостью 150 000 руб. Судами также установлено, что цена договора от 19.12.2018 составляет стоимость земельного участка и не включает в себя плату за подключение к электрическим сетям. Суды также отметили, что исходя из предмета договоров от 19.12.2018 и от 20.01.2020 энергоснабжение земельного участка и здания (1/3 доли) не является качественной характеристикой этих объектов недвижимости и не входит в предмет этих договоров. Доказательства обратного в материалы дела представлены не были.

Общество в иске указало, что обязательства продавца по бесплатному подключению к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт по договору от 19.12.2018 и в размере 150 кВа по договору от 20.01.2020 не исполнены.

Пунктом 5.1.4 договора от 19.12.2018 предусмотрено, что продавец гарантирует бесплатное подключение к собственным электрическим сетям с обязательным предоставлением покупателю электрической мощности в размере не менее 150 кВт; продавец обязался в течение 5 дней с момента государственной регистрации уведомить сетевую организацию о передаче электрической мощности не менее 150 кВт предоставив подписанное соглашение между продавцом и покупателем о перераспределении электрической мощности не менее 150 кВт, подписать акт приема-передачи 150 кВт.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 431 ГК РФ пришли к выводу, что в указанной части текста пункта 5.1.4 договора от 19.12.2018 содержится однозначное указание на дарение и безвозмездность, а именно указано "бесплатно". В связи с этим суды, ссылаясь на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, признали пункт 5.1.4 договора от 19.12.2018 в части бесплатного предоставления покупателю электрической мощности недействительным (ничтожным).

Следует отметить, что договоры от 19.12.2018 и от 20.01.2020, как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнены сторонами полностью. Соглашение о перераспределении максимальной мощности также подписано продавцом и покупателем.

Вместе с тем Общество, обращаясь с требованием о возмещении убытков, составляющих размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору с ПАО "Россети Ленэнерго", доказательства вины и противоправности действий (бездействия) Компании, а также наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и заявленными к взысканию убытками суду не представило. В данном случае отказ ПАО "Россети Ленэнерго" в перераспределении мощности энергопринимающих устройств был обусловлен тем, что энергопринимающие устройства здания были присоединены в 2014 году, то есть после 01.01.2009.

Кроме того, в пункте 5.1.4 договора от 19.12.2018 стороны также предусмотрели, что продавец обязуется в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на земельный участок покупателя выделить коридор земельному участку зона 10, с кадастровым номером 78:36:0013262:310, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Дорога в Каменку, д. 15, лит. "Ж", площадью 46 473 кв.м, для прокладки электросети к трансформаторной подстанции 8425 и реализации присоединения мощности покупателя, предварительно получив согласие КИО Санкт-Петербурга в рамках договора аренды земельного участка от 25.07.2018 N 02/3Д-08569.

Содержанию указанного пункта договора от 19.12.2018 в этой части уже была дана оценка при рассмотрении дела N А56-4885/2022 по иску Общества к Компании о взыскании на основании пункта 6.1 договора от 19.12.2018 неустойки за просрочку исполнения предусмотренного пунктом 5.1.4 обязательства по выделению коридора земельному участку с кадастровым номером 78:36:0013262:310 для прокладки электросети к трансформаторной подстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.202 (с учетом определения об исправлении опечатки от 1.08.2022), по делу N А56-4885/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано. Как указали суды, общее изложение пункта 5.1.4 договора от 19.12.2018 не позволяет сделать вывод о том, какие права и обязанности возникают у сторон из второй половины названного пункта, условия которой не свидетельствуют о том, что продавец принял на себя конкретные обязательства, исполнение которых возможно возложить на ответчика, и в связи с неисполнением которых покупатель может требовать уплаты в свою пользу неустойки, установленной пунктом 6.1 договора от 19.12.2018.

Суды при рассмотрении настоящего спора также отметили, что Договором не предусмотрена ответственность за нарушение пункта 5.1.4 Договора (полностью или в части). В связи с этим суды сделали обоснованный вывод, что истец не вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 6.1 договора от 19.12.2018 за нарушение пункта 5.1.4.

При этом суды отклонили довод Общества о наличии у договоров от 19.12.2018 и от 20.01.2020 единой хозяйственной цели. Как обоснованно указали суды, предметом данных договоров являются земельный участок и 1/3 доли в праве на здание, которые не связаны между собой, ценой этих договоров является стоимость названных объектов недвижимости; исполнение одной сделки не зависело от исполнения другой; сделки заключены в разное время и содержат различные условия в части предмета, цены, порядка расчетов, срока оплаты.

Вопреки доводам Общества суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. В данном случае суды не установил наличия доказательств явного злоупотребления ответчиками какими-либо правами, равно как и факта причинения вреда истцу, направленности действий сторон и их умысла на причинение вреда иным лицам, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что в данном случае Общество не доказало всю совокупность условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод Общества о том, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно применил последствия ничтожности пункта 5.1.4 договора от 19.12.2018 в отсутствие соответствующего заявления сторон не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Ссылка Общества на статью 431.2 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с иском, не ссылалось на названную норму права, не указывало какие недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров от 19.12.2018 и от 20.01.2020, их исполнения или прекращения, Компания дала истцу со ссылкой на соответствующие доказательства.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А56-4495/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ОП "Автопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.В. Пряхина Е.В. Чуватина