Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-740/23 по делу N А56-68783/2016

13 марта 2023 г.

Дело N А56-68783/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества "Выборг-банк" Устиновой Ларисы Сергеевны (доверенность от 27.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" Шаткевича Александра Александровича (доверенность от 08.02.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-68783/2016/разногл.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации, поступившее в суд 04.10.2016, о признании публичного акционерного общества "Выборг-банк", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Пионерская ул., д. 2-4, ОГРН 1024700000071, ИНН 4704000029 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824.

В рамках дела о банкротстве Банка 02.03.2022 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса", адрес: 127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр. 4, пом. I комн. 14, ОГРН 1052305692064, ИНН 2310101323 (далее - Компания), в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны, обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Банка по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования Компании в размере 17 827 868,85 руб., обязав конкурсного управляющего Банком включить означенное требование в реестр текущих платежей. Кроме того, 10.03.2022 Компания обратилась с заявлением о включении в Реестр требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника, признав требование Компании в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством Банка; во включении требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб. в Реестр суд отказал, признав его подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение от 01.09.2022 в части признания требования Компании в размере 17 827 868 руб. 85 коп. текущим обязательством отменено. Компании отказано в признании 17 827 868 руб. 85 коп. текущим обязательством.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 19.12.2022, определение от 01.09.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения обязательства на стороне Банка.

По мнению Компании, обязательства возникли с даты погашения кредита и относятся к текущим, поскольку суммы возвращенных кредитов являются неосновательным обогащением Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование своего требования Компания указала, что ее требования основаны на вступившем 13.04.2021 в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/2017-103-39 Б о признании недействительными ряда сделок о передаче Банком принадлежащих заявителю закладных.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компанией и ООО "ЮКОН ГРУПП" (Агентством) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 12.07.2016 N 45, согласно которому Компания передает Агентству закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - Агентстве, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Агентство заключило с ООО "Гермес" (покупателем закладных) договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 13.07.2016 N 48, согласно которому Агентство передает покупателю закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе закладных, на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Согласно акту приема-передачи к договору закладных с отсрочкой поставки от 13.07.2016 N 48 покупателю закладных были переданы 40 закладных, стоимость которых по соглашению сторон составила 141 770 714,35 руб.

ООО "Гермес" (продавцом) и Банком (покупателем) заключен договор купли-продажи закладных от 11.08.2016 N 11-08/2016-1, в соответствии которым десять закладных из числа ранее принадлежавших должнику и уступленных по оспариваемой цепочке сделок, были переданы Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-26826/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021, указанная цепочка сделок была признана недействительной.

В порядке применения последствий недействительности сделок восстановлены права требования Компании по закладным, Банк обязан вернуть Компании ранее приобретенные им кредитные договоры (договоры займа) и закладные, произвести отметки о новом владельце - Компании.

До признания цепочки сделок недействительной судом ряд должников по кредитным договорам полностью погасили задолженность, направив деньги Банку. В их числе Рзаев Самир Рза (кредит погашен 28.04.2017), Власенко Елена Александровна (08.02.2017), Мамедов Ровшан Исмихан (04.10.2016) погасили кредиты полностью после 07.09.2016 (дату отзыва у Банка лицензии), а Иванова Маргарита Олеговна (дата погашения кредита - 06.09.2016) произвела погашение за несколько дней до отзыва у Банка лицензии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-26826/17 был изменен способ исполнения определения от 20.11.2020 в части указанных четырех закладных: восстановление права заменено на взыскание с Банка 18 840 655 руб. 74 коп.

В связи с изложенным Компания полагала, что Банк получил неосновательное обогащение в виде погашений по кредитам после 07.09.2016, что давало Компании, по ее мнению, право признания ее требования по возврату денежных средств в размере 17 827 868 руб. 85 коп. текущим требованием в рамках дела о банкротстве Банка. Требование в размере 1 012 786 руб. 89 коп. (погашение кредита до 07.09.2016) Компания заявила ко включению в Реестр.

Письмом от 08.02.2022 конкурсный управляющий Банком отказался считать задолженность в размере 17 827 868 руб. 85 коп. текущей, указав, что она носит реестровый характер.

Отказ был обусловлен тем, что договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 заключен между обществом "Гермес" и Банком 11.08.2016, то есть до отзыва лицензии, в связи с чем восстановленное требование в размере 17 827 868 руб. 85 коп. не может относиться к текущим.

Суд первой инстанции согласился с позицией Компании, признав требование Компании в размере 17 827 868,85 руб. текущим обязательством Банка; во включении требования заявителя в размере 1 012 786,89 руб. в Реестр суд первой инстанции отказал, признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Апелляционный суд в удовлетворении заявления в части признания требования Компании в размере 17 827 868 руб. 85 коп. текущим обязательством отказал.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом.

Статья 189.84 Закона о банкротстве предусматривает признание обязательства Банка текущим в зависимости от дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В настоящем случае основанием перечисления платежей являлась сделка, признанная недействительной.

Согласно абзацу третьему пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку признанный недействительным договор купли-продажи закладных N 11-08/2016-1 заключен между ООО "Гермес" и Банком - 11.08.2016, то есть до отзыва лицензии 07.09.2016, апелляционный суд верно заключил, что возникшее из него требование Компании не может быть признано текущим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, данные в пункте 3 Постановления N 63. При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В данном случае обязанность возврата кредитов возникла у заемщиков - физических лиц ранее отзыва у Банка лицензии 07.09.2016.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-68783/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев