Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-21758/22 по делу N А56-65372/2020

14 марта 2023 г.

Дело N А56-65372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от АО "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" представителя Ждалова С.В. (доверенность от 28.10.2020), от ООО "Городской центр экспертиз - экология" представитель Лимоновой Е.С. (доверенность от 20.01.2023), от Стаканова А.В. представителя Заболотной И.В. (доверенность от 05.04.2022), от Москаленко А.В., Каменского А.А., Исакова А.Н. и Пименова В.А. представителя Мищенко А.А. (доверенности от 11.04.2022, от 07.04.2022, от 05.04.2022 и от 05.04.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-65372/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз - экология", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1027804197948, ИНН 7806110139 (далее - Общество), кредитор акционерное общество "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", адрес: 654043, Кемеровская обл. г. Новокузнецк, Космическое ш., д. 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Стаканова Александра Валерьевича, Москаленко Александра Владимировича, Каменского Андрея Анатольевича, Исакова Алексея Николаевича и Пименова Вадима Александровича.

Определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.07.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили обстоятельства прекращения деятельности Общества, причины его банкротства, не проверили доводы о переводе деятельности должника на иное юридическое лицо, не дали оценки тому, что контролирующие должника лица не приняли мер для взыскания с работника Общества ущерба, причиненного его действиями, повлекшими привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 000 руб.

При этом, по мнению Компании, суды должны были в случае отсутствия оснований для привлечения руководителя Общества Стаканова А.В. к субсидиарной ответственности, проверить наличие оснований для взыскания с него убытков, причиненных действиями, в результате которых на Общество был наложен административный штраф в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества противоречат обстоятельствам спора, доводы Компании не получили оценки судов.

В отзывах на кассационную жалобу Стаканов А.В., Москаленко А.В., Каменский А.А., Исаков А.Н. и Пименов В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Арго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.08.2020 заявление принято к производству.

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочергина Елена Сергеевна.

Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами, Москаленко А.В., Каменский А.А., Исаков А.Н., Пименов В.А. являются учредителями должника, владеющие долями в уставном капитале должника в размере по 25 % каждый. Руководителем Общества, а впоследствии и ликвидационной комиссии являлся Стаканов А.В.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на то, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в феврале 2020 года, а также что непредъявление руководителем должника требования о взыскании ущерба с работника, по вине которого Обществу назначен штраф, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, Компания ссылалась на то, что контролирующие должника лица перевели его деятельность на иное юридическое лицо, чем причинили имущественный вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае суды пришли к выводу о недоказанности того, что в феврале 2020 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и у его руководства появилась обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно выводам судов признаки неплатежеспособности возникли у Общества после взыскания с последнего в пользу Компании решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 по делу N А27-7256/2019 убытков в сумме 13 169 160 руб.

При этом согласно названному решению убытки Компании возникли в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств (выполнение работ) по договору от 01.06.2014 N 19/06-14/ДГ37-012883.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае Компаний не указано какие обязательства возникли у Общества после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом участниками Общества принято решение о его ликвидации. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, а именно ФНС России и Компании.

В данном случае оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своего заявления Компания ссылалась на перевод деятельности Общества на иные юридические лица, учредителями и участниками которых являются ответчики, а именно ООО "Городской центр экологических экспертиз" (ИНН 7806147114), ООО "Си-Эй-Си Городской центр экспертиз" (ИНН 7806106608), что, по ее мнению, подтверждается переводом работников Общества в указанные организации.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий пояснил, что все договоры, заключенные с контрагентами, были исполнены Обществом в полном объеме, что исключает перевод ранее заключенных должником договоров на другие юридические лица. При этом судом не установлено осуществление Обществом сделок, свидетельствующих о переводе его деятельности на другое юридическое лицо.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод Компании о том, что ответчики своими согласованными действиями перевели весь бизнес должника на ООО "Городской центр экологических экспертиз", ООО "Си-Эй-Си Городской центр экспертиз" и переход тех или иных сотрудников Общества на работу в указанные организации сам по себе не свидетельствует об этом, притом что Обществом было принято решение о добровольной ликвидации в связи с чем переход сотрудников закономерен.

Также судами обоснованно отклонен довод Компании о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие бездействия контролирующего должника лица, выразившегося в непринятии мер по взысканию с работника ущерба, нанесенного должнику.

Как установлено судами, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Мурманска об административном правонарушении от 28.01.2020 Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судами установлено, что постановлением от 12.05.2016 уголовное дело в отношении работника должника прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков в полном объеме не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ применению не подлежит, поскольку диспозиция данной нормы предполагает привлечение к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения работника, а не организации.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для переквалификации действий Стаканова А.В. и привлечения его к ответственности в виде убытков, причиненных Обществу в результате привлечения последнего к административной ответственности, поскольку Компания в своем заявлении не ссылалась на то, что должнику был причинен ущерб действиями Стаканова А.В., направленными на дачу взятки должностному лицу, а только указывала на необходимость возмещения данных убытков с работника Общества.

Более того, в отношении Стаканова А.В. не имеется судебных актов, устанавливающих его вину в совершении указанных действий, ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлечен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу N А56-65372/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова