Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2023 г. N Ф07-22669/22 по делу N А56-60038/2021

13 марта 2023 г.

Дело N А56-60038/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Данилиной О.А. (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-60038/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эслес", адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Пулковское, Образцовая ул., д. 9, лит. В, кв. 152, ОГРН 1027802724014, ИНН 7805131030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), от 03.06.2021 N Ю78-00-08/24-0539-2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб. (далее - Постановление), представления от 03.06.2021 N 78-00-08/26-0458-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление), а также недействительным предписания от 03.06.2021 N 78-00-08/27-0433-2021 об устранении выявленных нарушений законодательства о техническом регулировании (далее - Предписание).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства относительно определения табачной продукции, так как эксперт своими показаниями признал ошибочность сделанных им выводов. Апелляционным судом не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела дополнительные материалы, направленные через систему "Мой Арбитр", а именно: письмо пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Карелия от 04.07.2022 исх. N 21/103/5/2867 о нарушении Обществом законодательства в сфере технического регулирования, угрозах контрабанды некурительных табачных изделий и лоббировании интересов иностранных производителей сосательного табака (снюса). По результатам проведения подразделениями Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) Федеральной таможенной службы исследования и комиссионной судебной экспертизы спорные табачные изделия идентифицированы как порционный сосательный табак (снюс), запрещенный к розничной и оптовой продаже в России. Управлением проведена оценка полноты и достоверности оформления декларации о соответствии (далее - ДС) и выявлены нарушения. Указанные в ДС образцы потребительской упаковки являются образцами этикеток, а не образцами упаковки. В нарушение требований статьи 15, пункта 3 подпунктов 3, 7 статьи 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Закон N 268-ФЗ, Техрегламент) Общество осуществило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в недостоверном заявлении в ДС от 04.06.2020 N RU Д-SE.СП28.В.00007/20 сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, доказательственных материалах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов (статья 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техрегулировании).

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление по результатам рассмотрения поступившей из Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) информации (от 04.05.2021 вх. N 78-22797-2021) выявило, что Общество в регионе деятельности ЦАТ по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/221220/0148854 осуществило таможенное декларирование следующих товаров:

- жевательный табак "CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION"/ "ЧУВ БЭГС СИБИРЬ - 80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ". Упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10 080 шт., 42 кор. по 240 шт.. производитель: GN TOBACCO SWEDEN АВ, товарный знак: GN TOBACCO, марка: SIBERIA, артикул: F1502, модель: отсутствует, количество: 10 080 шт. Происхождение: Королевство Швеция;

- жевательный табак "CHEW BAGS SIBERIA - 80 WHITE DRY PORTION SLIM"/ "ЧУВ БЭГС СИБИРЬ - 80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ СЛИМ". Упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 60 480 шт. 252 кор. по 240 шт. Производитель: GN TOBACCO SWEDEN АВ, товарный знак: GN TOBACCO, марка: SIBERIA, артикул: F1512, модель: отсутствует, количество: 60 480 шт. Происхождение: Королевство Швеция.

При таможенном декларировании одновременно с названной ДТ Обществом была представлена спорная ДС, заявленная в качестве подтверждения соответствия продукции "Табак жевательный" (23 наименования) изготовитель GN TOBACCO SWEDEN АВ (Швеция) требованиям Техрегламента.

В целях осуществления полной идентификации и установления характеристик, заявленных в спорной ДТ товаров, был осуществлен отбор проб (образцов) продукции для последующего проведения таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 31.03.2021 N 12402002/0032889 исследуемые образцы товара идентифицированы как некурительные порционные табачные изделия, изготовленные из мелкой фракции табака и табачной пыли с добавлением иных (не табачных) ингредиентов, таких как: вода, ароматизаторы, поваренная соль, карбонаты, пропиленгликоль, расфасованные в индивидуальные упаковки (фильтр-пакетики), упакованные в потребительскую тару (индивидуальные полимерные банки); содержание обрывков табачных листьев в образцах - 0,3 мас. %; установленный состав исследованных образцов товара по фракционному составу табачного сырья не соответствует составу некурительного табачного изделия - табак жевательный, а соответствует составу некурительного табачного изделия - табак сосательный (снюс).

Управлением также проведена оценка полноты и достоверности оформления спорной ДС и выявлены следующие нарушения:

- в строке "соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)" приводится полное наименование технического регламента, соответствие которого удостоверяется данной ДС с указанием наименования, вида, даты и номера нормативно-правового акта Российской Федерации, которым принят технический регламент. В то же время в спорной ДС указан Закон N 268-ФЗ (ТР РФ 007/2008). Обозначение "ТР РФ 007/2008" не соответствует указанному документу;

- в строке "схема декларирования соответствия" приводится указание на схему, которая была применена при декларировании, а также наименование, вид, дата и номер нормативного правового акта, в котором установлена данная схема. В спорной ДС нет информации о документе (наименование, вид, дата и номер нормативного правового акта), в котором установлена данная схема;

- в строке "проведенные исследования (испытания) и измерения, сертификат системы качества, документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия" приводится перечень документов, послуживших основанием для декларирования соответствия продукции заявителем, с указанием наименований и других реквизитов данных документов. В спорной ДС указаны образцы потребительской упаковки. По факту указанные в спорной ДС образцы потребительской упаковки являются образцами этикеток, а не образцами упаковки.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15, пункта 3 статьи 16 Техрегламента Общество осуществило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в недостоверном заявлении в спорной ДС сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции, официальных реквизитах Федерального закона, доказательственных материалах, а также в нарушение требований статьи 24 Закона о техрегулировании в спорной ДС отсутствуют сведения о технической документации, результатах собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) других документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, использованных в качестве доказательственных материалов.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 01.06.2021 N Ю78-00-08/23-0107/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением в адрес Общества вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено: безотлагательно рассмотреть данное представление; принять меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь; о выполнении представления сообщить в месячный срок в Управление.

Кроме того, Обществу выдано Предписание, которым ему предписано устранить нарушения требований Закона N 268-ФЗ и Закона N 184-ФЗ до 07.06.2021, прекратить действие спорной ДС, выданной органом по сертификации продукции ООО "Тест-С.-Петербург", до 11.06.2021; информировать Управление о результатах исполнения до 17.06.2021.

Не согласившись с указанными Постановлением, Представлением и Предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по причине доказанности оснований вынесения спорных актов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2022 по делу N 5-20/2022 (далее - Постановление райсуда) посчитав не доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" (в редакции, введенной Федеральным законом от 30.12.2015 N 456-ФЗ) запрещается оптовая и розничная торговля табаком сосательным (снюсом).

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что:

декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

ДС представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов;

подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие ДС на основании собственных доказательств;

- принятие ДС на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В спорной ДС не указаны техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. При этом Общество не отрицало, что для отнесения спорной продукции к жевательному табаку в целях отделения от сосательного табака (снюса) требовались соответствующие исследования; какие-либо технологические карты и иные подобные документы изготовителя также не представлены.

В то же время согласно статье 2 Техрегламента :

некурительные табачные изделия - табачные изделия, предназначенные для сосания, жевания или нюханья;

табак жевательный - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов;

табак сосательный (снюс) - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.

Согласно статье 3 Закона N 268-ФЗ признаками, характеризующими табачную продукцию, являются компонентный состав и способ применения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Закона N 268-ФЗ компонентный состав табака жевательного представлен "спрессованными обрывками табачных листьев", иных требований к его компонентному составу, в том числе фракционному, Закон не содержит. Сосательный же табак (снюс) полностью или частично изготовлен из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака.

При рассмотрении настоящего дела в силу статьи 13 АПК РФ следует исходить из содержания нормативных актов, имеющих большую юридическую силу по сравнению с положениями ГОСТа.

Согласно пояснениям к группе 24 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том I. Разделы I - VI. Группы 01 - 28), утвержденных Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, жевательный табак обычно сильно ферментированный и увлажненный.

Согласно пояснениям к группе 24 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97) жевательный табак представляет собой табак в виде трубочек, палочек, пластинок, полосок, кубиков и брикетов, специально обработанный для использования в качестве жевательного, а не курительного табака и предназначенный для розничной продажи.

Кроме того, согласно пункту 25 статьи 2 Техрегламента для порции табака сосательного (снюса) в качестве нетабачного материала используется оберточный материал. В настоящем случае таковым фактически служит фильтр-пакетик, который помещается в ротовую полость.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Управления, что спорная продукция в целях отнесения к жевательному табаку не является спрессованными обрывками табачных листьев, не обладает начальным свойством вязкости, увлажненности и сильной ферментации, не представлена в виде трубочек, палочек, пластинок, полосок, кубиков и брикетов из табака, специально обработанного для использования в качестве жевательного.

На этикетке потребительской упаковки спорного товара в составе указан тонко нарезанный табак. Резаный табак отмечен в Техрегламенте в описании сосательного табака (снюса), в отношении жевательного табака в нем указано изготовление из спрессованных обрывков табачных листьев.

Кроме того, на этикетке потребительской упаковки спорного товара указан способ употребления - "Мягко надкусывайте пакет. Не допускайте разрыва пакета". Суд первой инстанции учел обоснованность суждений Управления о том, что указанный способ употребления не является рефлекторно-физиологическим актом жевания путем неоднократного перетирания, размягчения зубами.

Таким образом, по совокупности изложенного суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил поддержанный судом первой инстанции вывод Управления о том, что спорный товар не может быть идентифицирован как жевательный табак.

Действия Общества при совершении рассматриваемого деяния фактически были направлены на обход законодательного запрета по обороту в Российской Федерации сосательного табака (снюса), поскольку при декларировании соответствия продукции указана информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующая фактической действительности и реальным качествам продукции.

Данного достаточно для признания законности выводов Управления о недостоверности указания Обществом сведений о виде табачного изделия, наименовании табачной продукции.

Ссылка апелляционного суда на Постановление райсуда по материалам привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не учитывает, что преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу (Постановления от 21.12.2011 N 30-П, от 20.10.2022 N 45-П, Определения от 22.12.2015 N 2902-О, от 09.11.2017 N 2514-О Конституционного Суда Российской Федерации). Преюдициальность распространяется на факты (обстоятельства), установленные судом в ранее рассмотренном деле, а не правовые выводы суда.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-92772/2022, от 04.12.2022 по делу N А56-92777/2022 между теми же сторонами отражен ввоз Обществом иными партиями продукции того же производителя, идентифицированной именно как сосательный табак (снюс), что не соответствовало сведениям спорной ДС, и отзыв Обществом 04.09.2021 спорной ДС.

Виновность Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) суд первой инстанции счел полностью доказанной. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Самостоятельных оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания Представления и Предписания судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правомерный вывод о законности оспоренных Постановления, Представления и Предписания, отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем по приведенным судом кассационной инстанции мотивам у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены и удовлетворения заявленных требований. Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств по делу. В связи с указанным постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда, удовлетворения заявленных требований и взыскания 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, решение суда - оставить в силе. Постановление апелляционной инстанции в части возврата из бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-60038/2021 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по настоящему делу, удовлетворения заявленных требований и взыскания 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по настоящему делу в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Эслес" 1500 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая