Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-2128/23 по делу N А56-56391/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-56391/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 16.03.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-56391/2022, установил:

Индивидуальный предприниматель Гребнева Елена Васильевна, ОГРНИП 319121500009185, ИНН 121513624114, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Б. Конюшенная 2", адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1187847383404, ИНН 7841080085 (далее - ТСЖ), о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2022 в виде резолютивной части в иске отказано, мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребнева Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Гребнева Елена Васильевна является арендатором нежилого помещения 30Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2 на основании договора аренды от 16.02.2021.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ обязательств по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомовых канализационных сетей вышеуказанное помещение, арендуемое истцом, регулярно затапливалось канализационными стоками, поступающими из квартиры N 31 вышеуказанного дома.

Актом обследования квартир и нежилых помещений от 20.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2, пом. 30Н, квартира 31 установлено, что помещение истца N 30Н - 12.09.2021 было затоплено канализационными стоками из расположенной выше квартиры N 31.

Данным актом установлено, что подтопление вызвано несанкционированным сбросом бытового мусора в общедомовую канализацию собственником квартиры N 31.

Согласно акту обследования квартир и нежилых помещений от 21.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2, пом. 30Н, кв. 31 зафиксировано новое подтопление помещения истца, которое произошло 20.09.2021, причины подтопления которого аналогичны вышеуказанному акту.

Также 12.11.2021 в помещении истца произошло подтопление потолка и стен канализационными стоками из вышерасположенной квартиры N 31, что установлено актом N 67 обследования квартир и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2, пом. 30Н, квартира 31.

При проведении обследования помещений и установлении причин подтопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, ТСЖ установило, что авария на канализационных сетях многоквартирного дома произошла по следующим причинам:

- засора внутриквартирной канализационной трубы, находящейся в квартире N 31 и выходящей в общедомовую канализацию;

- засора общедомовой канализационной трубы, проходящей транзитом через квартиру N 31 в общедомовую канализационную сеть, находящуюся в общедомовом коридоре;

- нарушения угла присоединения внутриквартирной канализационной трубы в квартире N 31 к общедомовой канализационной системе (угол присоединения составляет 90 градусов);

- сам засор произошел из-за сброса нерастворимого мусора в канализационную сеть жильцами квартир N 53, 73, 74, расположенных выше квартиры N 31.

В результате периодических протечек воды, приведших к образованию повреждений части материалов отделки нежилого помещения 30Н, истцу причинен ущерб.

Истцом в досудебном порядке было проведено техническое исследование канализационных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2 в помещении 30Н, арендуемом истцом и в расположенной над данным помещением квартире N 31.

Истец, исходя из выводов заключения технического специалиста от 19.05.2022 N 2022/04/11-01 о неудовлетворительном техническом состоянии общедомового магистрального трубопровода и наличием прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и периодическими протечками воды в нежилое помещение 30Н, посчитал ТСЖ ответственным лицом за причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания в рамках данного спора входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суды, исходя из актов обследования квартир и нежилых помещений, а также руководствуясь пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установили, что канализационные трубы, в результате засорения которых произошел залив, находятся в помещении собственника квартиры N 31, в связи с чем не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ТСЖ.

Относительно представленного истцом заключения технического специалиста в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового, магистрального трубопровода (стояка) хозяйственно-бытовой канализации, проходящего через коридор квартиры N 31, находящейся на втором этаже здания, непосредственно над помещением 30Н, судами указано, что выводы специалиста о состоянии канализационных сетей сделаны спустя 7 месяцев с даты первого залива, в связи с чем носят вероятностный характер.

В то же время, согласно представленным доказательствам помимо выявленных и зафиксированных в актах нарушениях со стороны собственника квартиры N 31 также была обнаружена перепланировка (перенос мокрого места), документов, подтверждающих ее законность, представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судами, в связи с отсутствием совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А56-56391/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова