Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-2092/23 по делу N А56-834/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-834/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-834/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Южная ул., д. 23, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), о взыскании 300 000 руб. задолженности и 41 708,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 03.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2022 решение от 01.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что внесенные Обществом в качестве первичного резерва денежные средства имеют целевой характер, предназначены для осуществления страховых выплат от имени Общества; апелляционный суд фактически совершил зачет взаимных требований с организацией, признанной банкротом, что привело к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора - Компании по обязательствам, возникшим до введения процедуры банкротства; поскольку сумма представительских расходов Компании по рассмотрению требований страхователей сформировалась до возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, то рассмотрение апелляционным судом требований по обязательствам Общества не в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о нарушении апелляционным судом правил подсудности; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел 08.02.2022 через канцелярию суда первой инстанции в материалы дела N А56-834/2022 поступили письменные документы от Компании, в связи с чем сведения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу имелись у ответчика по состоянию на 08.02.2022.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 13.04.2015 Общество (страховщик) и Компания (представитель) заключили договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия как по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и осуществлению страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, так и по рассмотрению требований по прямому возмещению убытков и осуществлению прямого возмещения убытков, а страховщик - уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 34 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017 N 3 к Договору) первичный резерв, перечисляемый Обществом Компании при заключении Договора, составлял 0 (ноль) руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 6 к Договору внесены изменения в пункт 34 Договора, сумма первичного резерва установлена в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 40 Договора при отзыве у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности Договор прекращает свое действие в день отзыва лицензии.

До 28.03.2019 Общество являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.03.2019 N ОД-687 у Общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 184.4.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В процессе осуществления процедуры конкурсного производства выявлен факт наличия у Компании перед Обществом задолженности в сумме 300 000 руб., возникшей из Договора.

В соответствии с пунктом 44 Договора при досрочном прекращении Договора представитель обязан в течение 30 календарных дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, указанного в пункте 44 Договора, вернуть страховщику денежные средства, перечисленные страховщиком представителю для осуществления страховых выплат в соответствии с пунктом 34 Договора, за вычетом денежных средств, израсходованных в соответствии с Договором.

Согласно данным системы бухгалтерского учета (карточки субконто) и выписки по счету N 40701810218090100012, открытому в ПАО "Сбербанк", Общество 28.06.2018 платежным поручением N 5596 перечислило Компании в счет пополнения суммы первичного резерва 300 000 руб.

В адрес Компании 18.08.2020, 03.11.2020, 29.07.2021 были направлены претензии.

Посчитав, что на стороне Компании имеет место неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания указала, что при исполнении обязательств по Договору у Общества перед Компанией образовалась задолженность в сумме 257 342,37 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 42 657,63 руб.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что истец не опроверг документально подтвержденные доводы ответчика об исполнении им обязательств по Договору на сумму 257 342,37 руб., в связи с чем, учтя перечисление ответчиком в пользу истца остатка первичного резерва по Договору в сумме 42 657,63 руб. платежным поручением от 24.08.2022 N 23047, а также непроведение ответчиком сверки расчетов по представленным документам, пришел к выводу об отсутствии у Компании задолженности перед Обществом по Договору и отказал в удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возможность удержания из первичного резерва суммы в размере 257 342,37 руб., которая является задолженностью истца перед ответчиком.

Так, ответчиком представлены документы по убыткам по представительству в регионах (счета, отчеты, чеки, отслеживание, подтверждение платежей) в двух частях на 377 и 187 листах.

В свою очередь, Общество не опровергло документально подтвержденные доводы Компании об исполнении обязательств по Договору на сумму 257 342,37 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение от 24.08.2022 N 23047 о перечислении государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" остатка первичного резерва по Договору в сумме 42 657,63 руб., апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Компании задолженности по Договору перед Обществом.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-ЭС18-12312(2), от 12.11.2018 N 304-ЭС16-17384(14) от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946.

Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством одной из сторон обязательства).

При этом, как применительно к спорным правоотношениям, так и в толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации, поскольку условия Договора изначально предусматривали вычет из перечисленной страховщиком представителю суммы первичного резерва денежных средств, израсходованных в соответствии с Договором. Таким образом, осуществляя расчеты в соответствии с условиями Договора, кредитор не может получить предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально его воля не направлена на формирование дебиторской задолженности.

В системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение кредитором предпочтения. Поскольку никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

Досрочное прекращение Договора в связи с отзывом у одной из сторон лицензии на осуществление страховой деятельности порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности удержания денежных средств ответчиком и возможности возмещения ответчиком понесенных расходов по Договору только путем включения данного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловного основания, равнозначного рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции, приняв решение 11.03.2019, то есть до истечения сроков, установленных для представления в суд доказательств и иных документов, лишил ответчика возможности реализации своих прав на участие в процессе. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по делу. Нормы права в указанной части судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность выводов апелляционного суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой в суд Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А56-834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, Южная ул., д. 23, ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

В.В. Дмитриев