Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2023 г. N Ф07-23090/22 по делу N А56-35253/2022

16 марта 2023 г.

Дело N А56-35253/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Масиёнка Р.С. (доверенность от 01.03.2023), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ковалевича В.В. (доверенность от 14.06.2022 N 01-19/11801),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-35253/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, пом. 18-Н, оф. 2313А, ОГРН 1027810237333, ИНН 7826133631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о признании недействительными: предписания от 28.02.2022 N 30-ВВ/2022; результатов внеплановой выездной проверки N 98220023734501632479, проведенной в период с 14.02.2022 по 28.02.2022; акта проверки от 28.02.2022 N 30-ВВ/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оспариваемое предписание Управления признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении Управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в части своевременного уведомления Общества о проведении внеплановой проверки и полагает, что данный вывод был сделан судами без учета всех обстоятельств дела. Кроме того, Управление не согласно с судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, отмечая то, что оно, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании поручений заместителя председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. от 20.09.2021 N ВА-П11-12953 и от 30.09.2021 N ВА-П11-13684 провело в период с 14.02.2022 по 28.02.2022 внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управление выявило ряд нарушений требований, установленных законодательством в сфере охраны окружающей среды, что нашло отражение в акте выездной проверки от 28.02.2022 N 30-ВВ/2020.

По результатам проверки Управление вынесло предписание от 28.02.2022 N 30-ВВ/2022 об устранении в срок до 26.08.2022 выявленных нарушений.

Не согласившись с результатами проверки и выданным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив со стороны Управления наличие грубого нарушения требований Закона N 248-ФЗ, допущенного в ходе проведения проверки, признал недействительным оспариваемое предписание. В части требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки и акта проверки суд прекратил производство по делу. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация и осуществление государственного экологического контроля (надзора) регулируются Законом N 284-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях названного Закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона N 248-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 21 Закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные этим Законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 названной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 этой статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 названной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Пунктом 3 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае Общество не было уведомлено о проведении проверки в срок, установленный частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 08.02.2022 N ЗО-ВВ/2022 в адрес Общества, в том числе на официальный адрес его электронной почты info@inv-sts.ru, не направлялось.

Также решение о проведении проверки в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, не было направлено Обществу через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами, в том числе скриншотом из личного кабинета Общества на портале "Госуслуги" по состоянию на 17.02.2022, и не опровергаются Управлением.

Управления в обоснование надлежащего уведомления Общества о проведении проверки ссылалось на направление копии решения от 08.02.2022 N ЗО-ВВ/2022 на адрес электронной почты Общества is05@yandex.ru. Однако доказательств, подтверждающих принадлежность указанного адреса электронной почты заявителю, в материалы дела Управление не представило.

При этом судами установлено, что Общество имеет зарегистрированный личный кабинет природопользователя (электронный сервис Росприроднадзора), через который регулярно направляет отчетность, предусмотренную действующим законодательством, и при каждом направлении заявления в разделе "Заявитель" указывало контакты организации и должностного лица, направляющего заявления, в том числе и официальный адрес электронной почты info@inv-str.ru.

Управление, являясь непосредственным оператором данного ресурса по предоставлению ряда государственных услуг, не могло не располагать данной информацией.

Кроме того, суды убедились, что ранее в адрес Управления направлялись письма на официальном бланке Общества, которые содержали электронный адреса Общества info@inv-str.ru.

Пояснений в обоснование игнорирования электронного адреса Общества info@inv-str.ru, который достоверно известен Управлению, и необходимости направления решения о проведении проверки именно на электронный адрес is05@yandex.ru ответчик не привел.

Нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным, в силу пункта 3 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и на основании части 1 указанной статьи влечет недействительность результатов контрольного мероприятия.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое предписание, в связи с чем кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Также подлежит отклонению довод Управления о необоснованном взыскании с него в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае рассмотрен вопрос не об уплате государственной пошлины Управлением при обращении с соответствующими заявлениями (жалобами) в суд, а разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, фактически понесенных стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А56-35253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова