Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-2054/23 по делу N А56-32490/2019

15 марта 2023 г.

Дело N А56-32490/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона" Любимовой А.А. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карготранс-Царское Село" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-32490/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Ландскрона", адрес: 171278, Тверская обл., г.п. пос. Изоплит, пос. Озерки, Механический проезд, зд. 47, ОГРН 1037800044314, ИНН 7801186110 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карготранс-Царское Село", адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4, ОГРН 1027809006345, ИНН 7820002689 (далее - Общество), об устранении нарушений прав Компании на получение услуг по водоснабжению и водоотведению и обязании Общества восстановить водоснабжение объектов Компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020, иск удовлетворен: суд обязал Общество в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу восстановить водоснабжение в здания Компании; Обществу запрещено производить отключение от своих сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод сети Компании в период действия соглашения от 11.03.2013 N 1 к договору от 04.11.2012 N 35-587701-О-ВС.

На основании исполнительного листа от 10.08.2020 серии ФС N 034202243, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, 08.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 87676/20/78017-ИП.

Определением суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021, а также постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2021, удовлетворено заявление Компании о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до дня фактического исполнения решения от 13.11.2019.

Общество со ссылкой на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 32 и пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило разъяснить решение по настоящему делу, порядок и способ его исполнения, а также приостановить исполнительное производство.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им предприняты исчерпывающие меры по восстановлению водоснабжения зданий Компании, расположенных на земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., д. 4 лит. "И", лит. "Л", корп. 3, стр. 1, а именно восстановлена чугунная труба диаметром 117 мм после задвижки на трубопроводе в колодце N 108 путем ликвидации технологического отверстия размером 200х80мм. По мнению подателя жалобы, разъяснению подлежит содержащаяся в резолютивной части решения от 13.11.2019 и исполнительном документе формулировка "восстановить водоснабжение в здания", поскольку она не позволяет определить необходимый объем работ по восстановлению водоснабжения, а также установить наличие или отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании просил оставить жалобу без удовлетворения, отметив, что решение суда изложено полно и ясно. В то же время представитель Компании пояснил, что истец создал новую систему водоснабжения своих зданий от сетей Предприятия и не нуждается в восстановлении спорной водопроводной сети. Полагал, что исполнительное производство может быть прекращено.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения основного вывода о правах и обязанностях сторон, его содержания, в том числе не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество ссылалось на то, что восстановило систему водоснабжения зданий Компании в том месте, в котором она была демонтирована, однако вода в здания Компании не поступает, так как Компания установила на водопроводном вводе заглушку, демонтировала узел учета, отсоединила водопроводный ввод к внутренней сети. Общество отмечает, что актами о совершении исполнительных действий от 12.11.2021 и от 22.11.2021, а также актом Предприятия от 12.11.2021 N 209-2/36-812 подтверждается тот факт, что Компания построила новую, независимую от Общества водопроводную сеть, подключенную непосредственно к сети Предприятия. В то же время судебный пристав не прекращает исполнительное производство, а полагает, что для исполнения решения суда по настоящему делу Общество должно проложить водопроводные трубы до зданий Компании, завести их в здания Компании и присоединить к приборам водопотребления.

Суды отказали в разъяснении решения от 13.11.2019, посчитав, что оно не содержит неясностей.

Данный вывод судов является правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в решении от 13.11.2019 при рассмотрении спора по существу, 14.06.2019 Общество произвело фактическое отключение Компании от сетей подачи питьевой воды и приема сточных вод, о чем составлен акт от 14.06.2019 (том 1, лист дела 102).

В этом акте указано, что Обществом произведен демонтаж части чугунной трубы диаметром 117 мм после задвижки на трубопроводе в колодце N 108 (вырезано технологическое отверстие размером 200х80мм), то есть осуществлен видимый разрыв сети водоснабжения.

Установленный судами при рассмотрении спора по существу факт нарушения Обществом прав Компании вследствие отсоединения объектов истца от сетей водоснабжения повлек возложение на ответчика обязанности по восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его прав (восстановление водопроводной сети в том месте, в котором она была разрушена/демонтирована).

В настоящем случае решение от 13.11.2019 не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

Текст исполнительного листа серии ФС N 034202243, выданного на основании указанного решения, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, воспроизводит дословно резолютивную часть решения суда первой инстанции, подлежащего принудительному исполнению, и также не содержит неясностей.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что разъяснению подлежит содержащаяся в резолютивной части решения от 13.11.2019 и исполнительном документе формулировка "восстановить водоснабжение в здания", поскольку она не позволяет определить необходимый объем работ по восстановлению водоснабжения, а также установить наличие или отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, отклоняется судом кассационной инстанции. Определение конкретного перечня работ, необходимых для восстановления сети водоснабжения в том виде, в котором она существовала до нарушения Обществом прав Компании, то есть до 14.06.2019, не входило в компетенцию суда как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, порядка и способа его исполнения.

В том случае, если Общество восстановило водопроводную сеть в том месте, в котором она была разрушена/демонтирована 14.06.2019, оно вправе в установленном порядке обжаловать конкретные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А56-32490/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карготранс-Царское Село" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова