Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1311/23 по делу N А56-8943/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А56-8943/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-8943/2022/меры1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Тулупова Ильи Владимировича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, кредитор акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) обратился с заявлением заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 08.07.2020, заключенного между Тулуповым И.В. и Долгушиным Андреем Владимировичем (далее - Соглашение); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 926 639 руб. 57 коп.

Одновременно Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в пределах суммы 5 926 639 руб. 57 коп. в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и иным территориальным Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгушину А.В. на праве собственности, запрета ГУ МВД России по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества (транспортных средств), принадлежащего Долгушину А.В. на праве собственности, а также в виде наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 заявление кредитора удовлетворено в части запрета Управлению Росреестра по г. Москве и иным территориальным Управлениям Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгушину А.В. на праве собственности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение от 01.11.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгушин А.В. просит отменить определение от 01.11.2022 и постановление от 27.12.2022 в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт - об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность заинтересованности должника и ответчика, а также причинения в результате заключения Соглашения вреда имущественным правам кредиторов, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя ходатайство Банка, суды исходили из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны заявленным требованиям, и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества, на которое претендуют кредиторы, следовательно, непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение недвижимого имущества может затруднить впоследствии исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, как верно указали суды, запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ответчику имуществом носит временный характер и в данном случае соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованности требований Банка и отсутствие у ответчика при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам должника касаются существа рассматриваемого спора и не подлежат оценке при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-8943/2022/меры1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Долгушина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец