Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-19346/22 по делу N А56-50314/2021

15 марта 2023 г.

Дело N А56-50314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза" Екотовой М.В. (доверенность от 27.10.2022), генерального директора Ермаковой Г.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй" Шамгуновой А.З. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-50314/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертиза", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 14/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1089847047047, ИНН 7804382063 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мавис-Строй", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, лит. А, пом. 8, ОГРН 1067847094853, ИНН 7807311180 (далее - Компания), о взыскании 450 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.12.2020 N 536/ОЗС-20 (далее - договор).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску.

Податель жалобы считает, что поскольку сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то истец после расторжения договора ответчиком вправе требовать возмещения им лишь убытков в размере понесенных расходов. Как указывает Компания, направление истцом отчета об обследовании здания свидетельствует об оказании услуг после расторжения договора и прекращения соответствующих обязательств, при этом размер понесенных расходов истцом не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая, что надлежащим образом исполнило все обязательства по договору, а отказ ответчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, определенной в договоре.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался определить техническое состояние здания по адресу: Москва, г. Зеленоград, Панфиловский пр-т, д. 6А по ГОСТ 31937-2011, выполнив следующие работы: анализ имеющейся проектной, исполнительной и нормативной документации; визуальное обследование с фотофиксацией дефектов здания в целом; инструментальное обследование несущих конструкций здания с применением обусловленных договором средств изменения; обмерные работы по фрагменту кровли в оговоренных осях; лабораторные испытания несущих конструкций и представить заказчику отчет о техническом состоянии здания в целом и фрагмента покрытия на соответствие требованиям основного проекта с выводами, заключением и рекомендациями в общем виде для проектирования надстройки на фрагменте покрытия.

Срок выполнения работ определялся периодом продолжительностью 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком аванса в сумме 450 000 руб., включая НДС (пункты 1.2 и 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в сумме 900 000 руб.

Оплату выполненных работ с зачетом ранее уплаченного аванса заказчик обязался произвести в течение 10 банковских дней с момента сдачи исполнителем результата работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного по правилам, установленным налоговым законодательством России, соответствующего счета на оплату.

В пункте 3.1.2 договора стороны оговорили, что выдача технического отчета заказчику производится после полной оплаты работ и при передаче подписанного акта сдачи-приемки работ.

С учетом того, что заказчик перечислил исполнителю аванс 15.01.2021, срок выполнения работ истекал 01.03.2021.

Между тем заказчик, передавая исполнителю для экспертизы проектную документацию, не предоставил последнему информацию о находящейся на территории паркинга автомойки.

В этой связи Общество, завершив 01.02.2021 предусмотренные договором работы, предшествующие выдаче заказчику технического отчета, в письме от 01.02.2021 N 09 рекомендовал заказчику приостановить работу автомойки в паркинге из-за необеспечения надлежащего водоотвода и обводнения несущих конструкций и запросил у него проект автомойки, а с 02.02.2021 приступил к составлению текстовой части технического отчета, направил ее 09.02.2021 на согласование заказчику.

Заказчик 04.02.2021 со ссылкой на статьи 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представил исполнителю уведомление об отказе от договора.

Исполнитель 12.02.2021 направил заказчику технический отчет, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и счет.

Компания 16.02.2021 представила Обществу ответ в отношении поступивших от исполнения документов, в котором отказалась принимать отчет, так как он поступил после прекращения договора, привело замечания к отчету, отказалась его согласовывать, подписывать акт о приемке работ и оплачивать их стоимость.

Поскольку претензионное требование Общества об оплате работ оставлено заказчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Компания, полагая результат работ не достигнутым, заявила встречный иск о взыскании с исполнителя неотработанного аванса в сумме 450 000 руб.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества обоснованными по праву и размеру, и удовлетворив их, отказал Компании в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Между тем в рассматриваемом случае условия договора обусловливали совершение исполнителем определенных действий, связанных с обследованием здания, не с целью их потребления заказчиком в процессе оказания, а предусматривали достижение результата работ в виде предоставления заказчику отчета о техническом состоянии здания в целом с соответствующими выводами и рекомендациями.

При наличии обязательства одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику и встречной обязанности другой стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, правоотношения сторон регулируются договором подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ также определяет, что к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о подряде, в том числе регулирующие оплату исполненного по договору до его расторжения по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика (пункт 1 статьи 711, статья 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик до истечения срока выполнения работ, обусловленного договором, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, заявил односторонний отказ от исполнения договора в период составления Обществом технического отчета после осуществления им всего комплекса работ по обследованию здания, полагая, что это полностью освобождает его от оплаты работ в размере, предусмотренном договором, и предоставляет ему право требовать от исполнителя возврата перечисленного аванса на основании пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

Между тем суды обоснованно признали доводы Компании несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем по смыслу приведенной нормы односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ04.03.2015, ответ на вопрос 5).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее - Обзор N 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к верному выводу о том, что предоставление Обществом 12.02.2021 технического отчета от 01.02.2021 по результатам обследования здания, проведенного исполнителем до отказа заказчика от исполнения договора, не освобождало последнего от оплаты работ в размере, определенном в договоре.

Доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ ответчик не представил.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.05.2022 N 19/20) судами установлено, что выполненные Обществом работы соответствуют условиям договора, результат работ может использоваться заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора.

Оснований для признания указанного заключения эксперта недостоверным или недопустимым судами не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в компетенцию суда округа не относится исследование доказательственной стороны спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А56-50314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мавис-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев Е.И. Трощенко