Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2023 г. N Ф07-1083/23 по делу N А56-10746/2019

15 марта 2023 г.

Дело N А56-10746/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Кирилловой В.В. (паспорт), от акционерного общества "Банк "Советский" Бруцкого А.В. (доверенность от 19.03.2020), от акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс Лтд" Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 11.11.2022), от компании "Чилтейн Консалтинг Инк" Силантьева Р.Э. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" Кирилловой Валерии Валентиновны и акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс Лтд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-10746/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570, о признании общества с ограниченной ответственностью "Росинвест", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 45 640 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 указанное определение отменено, во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.09.2019 отменено, определение суда первой инстанции от 17.04.2019 оставлено в силе.

Решением суда от 10.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и Митрушиным Владимиром Ивановичем, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1;

- договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1;

- соглашение об увеличении чистых активов заключенное 01.08.2017 Митрушиным В.И. с компанией "ДММ Инвестментс, ЛТД", Пафос, Кипр (далее - Компания), в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 10.09.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 N 1, договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 08.10.2014 Обществом и Митрушиным В.И., в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2014 N 1, соглашение об увеличении чистых активов, заключенное 01.08.2017 Митрушиным В.И. с Компанией, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 2 признаны недействительными; в применении последствий недействительности названных сделок отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 14.04.2020 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности данных сделок путем истребования из владения Компании и возврата в конкурсную массу Общества нежилых помещений N 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 27Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 45Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний просп. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 3800/ 5380 в праве собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2022 постановление от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2022 постановление от 06.12.2021 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 15.11.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 06.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акционерное общество "Банк "Советский", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее - Банк), заявившее о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, не являлся участником дела о банкротстве Общества, равно как и стороной настоящего обособленного спора.

Компания также считает, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для пересмотра постановления 06.12.2021 отсутствуют; полагает, что наличие обособленного спора N А56-94386/2018/сд.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, повлиявшего на результат спора.

В кассационной жалобе Кириллова Валерия Валентиновна, которая определением суда от 01.02.2023 утверждена конкурсным управляющим Обществом, просит отменить постановление от 15.11.2022, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам; считает, что судебные акты по делу N А56-94386/2018/сд.1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения

По мнению конкурсного управляющего Кирилловой В.В., обстоятельства, приведенные в заявлении Банка о пересмотре постановления от 06.12.2021, являются основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности или заявлением о признании права собственности отсутствующим.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кириллова В.В. и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель компании "Чилтейн Консалтинг Инк" согласился с доводами, приведенными в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Компании.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником Общества является компания "Чилтейн Консалтинг Инк", единственным акционером и руководителем которой с 19.03.2004 являлся Лущинский Василий Николаевич; с 10.10.2013 по 30.09.2014 генеральным директором Общества являлась Лущинская Анна Васильевна; с 30.09.2014 по 29.02.2016 должность генерального директора Общества занимала Тищенко Елена Юрьевна.

Общество (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 10.09.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 6Н, 7Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 57Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н и 20Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, по цене 25 175 475 руб.

Кроме того, Общество (продавец) и Митрушин В.И. (покупатель) 08.10.2014 заключили договор купли-продажи нежилых помещений 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 28Н, 29Н, 30Н, 33Н, 34Н, 35Н, 36Н, 40Н, 41Н, 42Н, 46Н, 47Н, 51Н, 52Н, 53Н и 54Н в нежилом здании, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, а также доли в размере 1868/5380 в праве собственности на земельный участок по тому же адресу по цене 24 342 990 руб.

В последующем названное имущество по договорам дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014 передано Митрушиным В.И. Банку, при этом решением совета директоров Банка от 29.09.2014 указанное имущество оценено в 1 099 358 410 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу N 2-3852/16 по иску Митрушиной И.А. договоры дарения от 26.09.2014, 27.10.2014 и 27.11.2014, заключенные Митрушиным В.И. и Банком, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности объекты недвижимого имущества возвращены Митрушину В.И. путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество.

По соглашению от 01.08.2017 Митрушин В.М. обязался передать спорные объекты в уставный капитал Компании в счет приобретения дополнительных долей в уставном капитале.

Имущество передано по акту от 01.08.2017, в котором содержатся сведения о том, что передаваемые объекты недвижимости оценены в 1 048 400 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим из окружного суда Никосии (Кипр), директором и единственным акционером Компании является Лущинский Илья Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ларичева И.М. сослалась на то, что в результате заключения договоров купли-продажи нежилых помещений от 10.09.2014 и от 08.10.2014, а также соглашения об увеличении чистых активов от 01.08.2017 принадлежащее Обществу недвижимое имущество отчуждено в пользу аффилированного по отношению к должнику лица - Компании, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам Общества, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 14.04.2021 удовлетворил заявление в указанной части; установив, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемых сделок, определением суда от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018 истребованы у Компании в пользу Банка, суд первой инстанции посчитал невозможным применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата спорного недвижимого имущества Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что определение суда от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018 в части истребования спорного недвижимого имущества у Компании в пользу Банка постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А56-94386/2018, в постановлении от 11.11.2021 указал, что вопрос о признании сделок недействительными по указанным Обществом основаниям, как и вопрос о возврате ему имущества подлежит разрешению в соответствующем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного постановлением от 06.12.2021 апелляционный суд отменил определение от 14.04.2021 в указанной части и применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата отчужденных Обществом объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, Банк сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для истребования имущества в пользу Общества по указанному обособленному спору основаны на постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 по делу N А56-94386/2018/сд.1 о несостоятельности (банкротстве) Банка, которое определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29) отменено, определение суда первой инстанции от 17.11.2020 по этому же делу оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Банком приведены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам, в связи с чем постановлением от 15.11.2022 удовлетворил заявление и отменил постановление от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

Проверив законность постановления от 15.11.2022 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для удовлетворения заявления Банка о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29) постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021 и оставление в силе определения суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018/сд.1 имеет существенное значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего и Компании доводы об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что Банк не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, равно как и стороной в настоящем обособленном споре, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Банк являлся участником цепочки сделок по отчуждению Обществом недвижимого имущества в пользу Компании, а также лицом, в пользу которого определением суда от 17.11.2020 по делу N А56-94386/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 307-ЭС19-18598 (27, 29), названное имущество истребовано у Компании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел заявление Банка о пересмотре постановления от 06.12.2021 по новым обстоятельствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А56-10746/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерной компании с ограниченной ответственностью "ДММ Инвестментс, Лтд" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росинвест" Кирилловой Валерии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян М.В. Трохова