Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1019/23 по делу N А05-13962/2021

14 марта 2023 г.

Дело N А05-13962/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Эмиля Илхамовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А05-13962/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 Плетнев Даниил Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шатолин Дмитрий Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, Плетнев Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение от 25.10.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Алиев Эмиль Илхамович просит отменить названные судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт - о неприменении в отношении Плетнева Д.В. правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается недобросовестность Плетнева Д.В. при исполнении обязательств и проведении процедуры банкротства, выразившаяся в непринятии мер по трудоустройству и погашению задолженности, а также невнесении денежных средств от продажи транспортного средства в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плетнева Д.В. возбуждено на основании его заявления.

В ходе процедуры банкротства с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился единственный кредитор - Алиев Э.И., требования которого в размере 1 415 507 руб. 70 коп., из которых 185 671 руб. 80 коп. - неустойка, 745 000 руб. - стоимость работ по устранению выявленных дефектов, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 467 838 руб. 90 коп. - штраф признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество не выявлено, за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от осуществления трудовой деятельности погашены расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру банкротства, представил отчет о своей деятельности.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Плетнева Д.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке относительно, Алиев Э.И. указывал на недобросовестность действий Плетнева Д.В.

Так, по утверждению кредитора, Плетнев Д.В. в результате своих недобросовестных действий при исполнении договора подряда на ремонтно-строительные работы, причинил Алиеву Э.И. ущерб, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом должник каких-либо мер к погашению задолженности не принимал и, реализовав принадлежащее ему транспортное средство в преддверии возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), денежные средства от его продажи в конкурсную массу не внес.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Плетнев Д.В. сведения о продаже транспортного средства раскрыл, денежные средства от его реализации внесены в конкурсную массу и направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве и частичное удовлетворение требования Алиева Э.И., доказательств убыточности сделки по реализации автомобиля не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Плетнева Д.В. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по приведенным кредитором доводам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

При этом суды приняли во внимание, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства, не представлено; должник активно сотрудничал с финансовым управляющим, представлял по его запросу все документы.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Плетнева Д.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А05-13962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алиева Эмиля Илхамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец