Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2023 г. N Ф07-1429/23 по делу N А21-5552/2022

14 марта 2023 г.

Дело N А21-5552/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 14.03.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-5552/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродог39", адрес: 238325, Калининградская обл., пос. Луговое, Школьная ул., д. 22, ОГРН 1213900010939, ИНН 3917055398 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), от 17.05.2022 N 10012000-646/2022 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционным инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.07.2022 и постановление от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество имело реальную возможность принять в период с 29.03.2022 по 09.04.2022 меры по помещению товара на временное хранение либо подать декларацию на товары, однако не сделало этого.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, общество с целью помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны задекларировало по декларации на товары N 10012020/041121/00134705 товар "головные уборы для взрослых (шапки), головные уборы для взрослых (кепки), брюки женские, брюки мужские, свитера с капюшоном".

По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил незадекларированный товар - изделие (шапочка вязаная) серого цвета со светоотражающей нитью в индивидуальной прозрачной полимерной упаковке, 1 шт., общим весом нетто 0,2 кг. Незадекларированный товар изъят таможней на основании протокола изъятия от 09.11.2021 и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения акционерного общества "Аэропорт "Храброво".

По факту недекларирования товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10012000-1618/2021, составила протокол об административном правонарушении от 09.12.2021, квалифицировав действия декларанта по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и передала материалы для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.03.2022 (дело N 5-353/2022) производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Согласно пункту 2 резолютивной части данного постановления товар, изъятый по протоколу от 09.11.2021, подлежит возврату владельцу для совершения таможенных операций в установленном порядке. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Поскольку общество таможенную декларацию на изъятый товар не подало, товар на временное хранение в срок до 09.04.2022 не поместило, таможня 04.05.2022 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10012000-646/2022 и составила протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия декларанта по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 17.05.2022 N 10012000-646/2022 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционным инстанций удовлетворили заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 110 ТК ЕАЭС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, поскольку после вынесения Ленинградским районным судом г. Калининграда постановления от 04.03.2022 о возврате изъятого товара, таможенным постом были нарушены сроки перемещения товара на склад временного хранения для дальнейшего декларирования обществом.

Вместе с тем суды не учли, что обстоятельства перемещения таможенным органом ранее изъятого товара не отменяют и не изменяют предусмотренную пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС обязанность лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, поместить товары, в отношении которых принято решение об их возврате, на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности, либо подать декларацию.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339, на которую ссылается общество, таких положений, отменяющих либо изменяющих выполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС обязанности, также не содержит.

В силу приведенных выше положений статьи 100 ТК ЕАЭС помещение товаров на временное хранение осуществляется путем представления таможенному органу транспортные, коммерческие и таможенные документов, содержащих сведения о товарах. При этом подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что после вступления в законную силу 29.03.2022 постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 5-353/2022, которым изъятый товар возвращен обществу, общество данный товар на временное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, не поместило, таможенную декларацию на данный товар в срок до 09.04.2022 не подало, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании Ленинградского районного суда г. Калининграда при вынесении постановления от 04.03.2022, как видно из постановления, присутствовал, соответственно, был уведомлен о необходимости таможенного оформления ранее изъятого у общества товара. На отсутствие у него сведений о вступлении судебного акта в законную силу общество в ходе судебного разбирательства также не ссылалось.

При этом из дела не следует, что общество в период с 29.03.2022 по 09.04.2022 обращалось в таможенный орган по вопросу помещения спорного товара на временное хранение либо декларирования, однако таможня ему в этом по каким-либо причинам отказала.

Как усматривается из заявления по настоящему делу, все доводы общества о ненадлежащем перемещении таможней товара основаны на обстоятельствах, ставших ему известными уже после 22.04.2022 и в ходе административного производства в таможне, соответственно, после истечения 10-дневного периода, в течение которого товар следовало поместить на временное хранение либо задекларировать.

В связи с этим у судебных инстанций не имелось оснований для вывода, что какие-либо действия таможенного органа, связанные с перемещением подлежащего возврату товара, препятствовали исполнению обществом возложенной на него законом обязанности.

В период с 29.03.2022 по 09.04.2022 общество действий по соблюдению требований пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не предпринимало, соответствующих обращений в таможенный орган не направляло.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем деле отсутствуют и суду не представлены доказательства невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, то есть в данном случае заявитель имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, но не сделал этого.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений таможней порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с санкцией статьи 16.14 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, которое, по мнению кассационной инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При назначении наказания таможней учтено совершение обществом административного правонарушения впервые, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможенного органа незаконным.

Поскольку в рассматриваемом случае суды установили значимые для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили нормы таможенного законодательства, что повлияло на исход дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-5552/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова