Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2023 г. N Ф07-1644/23 по делу N А56-10933/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А56-10933/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 01.02.2023); от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Крыловой Л.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-10933/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55 - 57, кв. 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684 (далее - Общество), о взыскании 3 558 449 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019, 8 808 384 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 29.11.2021 по договору от 13.12.2013 N 10-А168758.

Решением от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 решение от 23.06.2022 отменено; с Общества в пользу Комитета взыскано 264 417 руб. 24 коп. долга, 409 714 руб. 51 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, а переписка между сторонами договора аренды подтверждает фактическое расторжение договора и уклонение арендодателя от приемки помещения длительное время, что соответствует представленным в материалы дела доказательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при вынесении спорного постановления не учтено, что Общество неоднократно направляла Комитету уведомление о расторжении договора аренды путем составления соглашения о его расторжении, основанном на законе, сообщало Комитету об освобождении помещения, но без соглашения о расторжении договора не имело возможности передать помещение в соответствии с пунктом 2.2.17 договора. Таким образом из-за уклонения арендодателя от направления соглашения о расторжении договора арендатор был лишен возможности передать помещение Комитету в соответствии с законом и условиями договора аренды.

Также Общество указывает на то, что в рамках дела N А56-66662/2021 уже установлены обстоятельства прекращения спорного договора и освобождения помещения, основанные на обстоятельствах, подтверждающих уклонение арендодателя от приемки объекта аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) 13.12.2013 заключили договор N 10-А168758 аренды нежилого помещения 7-Н площадью 186 кв. м с кадастровым номером 78:31:1057:13:50:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50, лит. А. Срок договора установлен по 12.11.2014.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.

Подписанием договора Общество приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 3.4, 2.2.2 договора).

Обязательство по внесению арендной платы в силу пункта 4.9 обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 30.10.2019 N 77774-32/19 арендодатель сообщил об отказе от договора.

Сведения о передаче объекта по акту приема-передачи в настоящее время отсутствуют.

В нарушение условий договора Общество арендную плату вносило несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.07.2015 по 31.03.2019 у него возникла задолженность, которая составила 3 558 449 руб. 15 коп. Учитывая наличие задолженности, Обществу на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 29.11.2021 составил 8 808 384 руб. 47 коп.

В адрес Общества направлена претензия от 11.03.2019 N 1708-пр./19 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора и освобождении занимаемого объекта недвижимости. В связи с тем, что требования Комитета, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из факта освобождения помещения Обществом, что подтверждается актом от 01.07.2017 осмотра нежилого помещения по упомянутому адресу, составленным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, согласно которому по состоянию на 01.07.2017 спорное нежилое помещение Обществом от оргтехники, мебели, персонала освобождено, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, признал жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том что в силу закона обязательство по внесению арендной платы не связано с моментом прекращения договора, а обусловлено моментом возврата арендуемого имущества арендодателю, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив иск частично, с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата Обществом арендодателю арендованного имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что из переписки, имеющейся в материалах дела, прямо не следует, что арендодатель уклонялся от составления акта приема-передачи, а лишь содержится информация о намерении расторгнуть договор. При этом в ответе на письмо Общества арендодатель в письме от 13.02.2018 N 6708-25/18 сообщил, что передача объекта по акту приема-передачи не осуществлялась; уведомлений арендатора об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ не поступало.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что освобождение арендованного помещения и возврат его по акту арендодателю документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате и договорную неустойку, начисленную на эту задолженность, применив при этом, по заявлению Общества, срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-10933/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина