Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-23636/22 по делу N А56-123508/2019

22 марта 2023 г.

Дело N А56-123508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Маркина С.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Брагиной М.Н. (по доверенности от 04.05.2022), от Монетова Константина Сергеевича - Смирновой В.Д. (по доверенности от 20.06.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-123508/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мультифлекс" о признании ООО "РосПродТорг", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности перед ООО "Мультифлекс".

Определением от 22.06.2020 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Трест Севзапкурортстрой" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 04.05.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный управляющий обратился 30.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.11.2021, заключенного Обществом с Монетовым Константином Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил учесть требование Монетова К.С. в размере 25 000 000 руб. как подлежащее погашению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, до распределения ликвидационной квоты.

Определением от 12.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 12.09.2022 отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 09.12.2022 и оставить в силе определение от 12.09.2022.

Податель жалобы полагает, что, действуя разумно и добросовестно, должник не мог привлекать заемные денежные средства для целей расчетов с кредиторами на основании заключенного с ними мирового соглашения до принятия кредиторами решения о его заключении.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о достаточности суммы займа для начала переговоров с кредиторами о погашении задолженности, ссылаясь на то, что публичное акционерное общество "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее - Банк) о прощении задолженности на сумму 54 895 563 руб. 90 коп. не заявляло, а суммы займа очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд не принял во внимание экономическую невыгодность условий предоставления займа: конвертацию суммы займа в иностранную валюту, высокие ставки процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение обязательств из договора займа.

Конкурсный управляющий указывает на предоставление Монетовым К.С. компенсационного финансирования должнику.

Также податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по рассмотренному спору.

В отзыве на кассационную жалобу Монетов К.С. возражает против ее удовлетворения, полагая, что собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения не могло состояться ранее заключения договора займа; податель жалобы не учитывает письмо Банка об условиях рассмотрения им вопроса о заключении мирового соглашения и возможности погашения оставшейся задолженности перед Банком на условиях рассрочки, за счет прибыли от хозяйственной деятельности.

Монетов К.С. отмечает, что на заключение оспариваемой сделки было получено согласие временного управляющего, стороны сделки аффилированными по отношению друг к другу не являются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Монетова К.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Монетовым К.С. (займодавец) и Обществом (заемщик) в нотариальной форме заключен договор целевого займа от 23.11.2021 на бланке 78 АВ 0915744 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 25 000 000 руб. в целях прекращения процедуры банкротства заемщика по делу N А56-123508/2019.

В пункте 1.1 Договора займа стороны согласовали эквивалент суммы займа в долларах США (344 353 доллара США).

На сумму займа предусмотрено начисление 20% годовых (пункт 1.2 Договора займа), сумма процентов по состоянию на 23.11.2022 рассчитана сторонами договора в размере 5 000 000 руб. или 68 871 доллар США по согласованному сторонами курсу.

Денежные средства по Договору займа зачислены на депозитный счет нотариуса и перечислены в пользу Общества платежным поручением от 23.11.2021 N 217.

Срок возврата заемных денежных средств - 23.11.2022, в эту же дату подлежат уплате проценты за пользованием займом с условием о перерасчете сумм займа и процентов, выраженных в рублях, в случае увеличения курса доллара США по отношению к рублю относительного принятого в Договоре займа (пункт 2.3 Договора займа).

На заключение Договора займа получено согласие временного управляющего Общества, датированное 23.11.2021.

В обоснование возможности осуществления расчетов с кредиторами с использованием привлеченных заемных средств, в материалы дела представлено письмо Банка о его готовности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения при условии погашения задолженности Общества и ООО "РНТ-ТРЕЙД" перед Банком в сумме не менее 20 000 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании Договора займа недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заключение сделки в условиях неплатежеспособности Общества и с целью причинения вреда его кредиторам. Последнее, как полагал конкурсный управляющий, выражается в установлении высокой ставки платы за пользование займом; включении в Договор займа условий об отнесении на заемщика курсовой разницы в случае повышения курса доллара США к рублю и о возможности взыскания задолженности по нему на основании исполнительной надписи нотариуса. Конкурсный управляющий полагал, что согласование именно этих условий временным управляющим из текста полученного письменного согласия Мухортова А.А. не следует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве.

Вред кредиторам, согласно выводу суда первой инстанции, причинен фактами установления ставки за пользование займом в размере 20% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России за соответствующий период; возложения на должника курсовой разницы в случае роста курса доллара США по отношению к рублю в период пользование заемными денежными средствами; включения в условия Договора займа права займодавца требовать принудительного взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Суд также согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что в отношении этих условий Договора займа согласие временного управляющего не было получено, что свидетельствует о несоответствии Договора займа положениям статьи 64 Закона о банкротстве.

Отменяя определение от 12.09.2022, апелляционный суд не согласился с означенным выводом суда первой инстанции, поскольку установил, что при обращении руководителя должника с заявлением о согласовании заключения Договора займа временному управляющему был представлен его проект в той редакции, в которой, в итоге, и был заключен Договор займа.

Оценивая экономическую обоснованность Договора займа, апелляционный суд принял во внимание, что сумма, подлежащая предоставлению Обществу, покрывала минимальное требование Банка для начала переговоров о заключении мирового соглашения и требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент заключения Договора займа.

Суд апелляционной инстанции заключил, что получение имущественных благ в результате исполнения Договора займа, в данном случае, имело место на стороне должника, а совокупность условий, позволяющих квалифицировать правоотношения из Договора займа как компенсационное финансирование, конкурсным управляющим не доказана.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указывая на завышенный размер ставки за пользование кредитными денежными средствами, применение сторонами условий об индексации предоставленной должнику суммы займа в зависимости от роста курса доллара США, а также на условие о взыскании задолженности по Договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции не указал на какие-либо конкретные, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы несоответствие возможной убыточности применения указанных условий к должнику полученной им выгоде от получения финансирования.

В данном случае стоимость использования заемных денежных средств не может быть приравнена к размеру ключевой ставки рефинансирования Банка России, которая представляет собой регулируемый показатель инфляционных процессов и отражает минимальную стоимость использования денежных средств.

Выводы апелляционного суда относительно соответствия размера согласованной сторонами Договора займа ставки за пользование кредитом, условия о применении механизма компенсации возможного обесценивания рубля путем индексации суммы займа с учетом изменения соотношения курса доллара США по отношению к рублю, обычно принятым способам компенсации риска кредитования юридического лица при наличии признаков его неплатежеспособности, подателем жалобы не опровергнуты.

В чем заключается убыточность условия Договора займа относительно упрощенного порядка взыскания задолженности по нему, суд первой инстанции также не установил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Договор займа не может быть признан убыточной сделкой, что исключает возможность признания его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, согласие временного управляющего на заключение Договора займа получено в отношении всех его условий, оснований для признания Договора займа сделкой, не соответствующей требованиям закона, также не имеется.

Доводы подателя жалобы о недостижении соглашения с кредиторами о порядке погашения задолженности о пороках Договоров займа не свидетельствуют.

Исходя из положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обязательным условием квалификации правоотношений из договора займа как компенсационного финансирования является предоставление денежных средств контролирующим должника лицом. В отношении ответчика обстоятельств, указывающих на наличие у него возможности осуществлять контроль за деятельностью Общества, не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и обоснованно отменил определение суда первой инстанции, не усмотрев признаков недействительности Договора займа.

Оснований для отмены постановления в части выводов по существу обособленного спора не имеется.

В то же время в резолютивной части постановления апелляционного суда неправомерно указано на взыскание с Общества в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб., поскольку ответчик таких расходов не нес. Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявления, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны остаться на заявителе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А56-123508/2019 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий следующего содержания "Взыскать с ООО "РосПродТорг" в пользу Монетова Константина Сергеевича судебные расходы по заявлению о признании сделки недействительной в размере 6 000 рублей".

В остальной части постановление от 09.12.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева С.Ф. Маркин