Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-530/23 по делу N А56-39792/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-39792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-39792/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Стар Софтваре" (далее - Общество) о взыскании 16 337 400 руб. неустойки по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды, 46 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить, взыскать пени за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440 в размере 4 964 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по договору от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440 за период с 11.10.2021 по 25.11.2021 в размере 92 715, 41 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имущества Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.01.2015 N 07/ЗКС-05440, в соответствии с которым Общество приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006124:79 общей площадью 6920 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1, юго-восточнее пересечения с Зотовским проспектом (Земельный участок), на срок до 21.01.2018 в целях осуществления инвестиционного проекта по строительству предприятия производства аппаратуры для радио, телевидения и связи, котельной.

Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма арендной платы за весь период действия Договора, установленный пунктом 9.1. Договора, составляет 14 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора Общество приняло на себя обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 21.01.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом не получено.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения данного обязательства арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора (14 600 000 руб.), за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом от 19.05.2020 арендная плата за 4 квартал 2021 года составила 2 305 009,59 руб. Срок внесения - 10.10.2021.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Комитет направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер, предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с необоснованным уменьшением размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды, 46 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, посчитав такой размер в данном случае достаточным для компенсации имущественных потерь Комитета.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А56-39792/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина