Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-1412/23 по делу N А21-10464/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А21-10464/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал" Чукина В.Н. (доверенность от 29.11.2021), от Пищулиной Э.В. представителя Миронова Э.М. (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" и "Нивенский квартал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А21-10464/2021,

УСТАНОВИЛ:

Пищулина Элла Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "СувенирАрт", адрес: 236038, Калининград, ул. Еловая аллея, д. 26, офис 212, ОГРН 1133926026772, ИНН 3906299794 (далее - Общество), и "Нивенский квартал", адрес: 236010, Калининград, Якорная ул., д. 6, ОГРН 1193926011124, ИНН 3906382509 (далее - Компания), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.06.2021; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности записи от 18.06.2021 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2213900161715; признании недействительной сделки по внесению Обществом 10.06.2021 по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал Компании; применении последствий недействительности сделки в виде возврата от Компании в пользу Общества денежных средств в размере 430 000 руб. и недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хехнев Владимир Евгеньевич, Инспекция, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, глава крестьянско-фермерского хозяйства Копылов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СувенирАртель", адрес: 236028, Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Шоссейное, Беговая ул., д. 10, ОГРН 1213900001644, ИНН 3917054549.

Решением суда от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию.

В дальнейшем по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию на Управление.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Общества от 10.06.2021; обязал Управление внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 18.06.2021 за ГРН 2213900161715; признал недействительной сделку по внесению Обществом 10.06.2021 по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал Компании; применил последствия недействительности такой сделки в виде возврата от Компании в пользу Общества 430 000 руб. и следующего недвижимого имущества: нежилое здание (сарай) площадью 96,2 кв.м с кадастровым номером 39:03:040003:157, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, здание 1 А/2, рыночной стоимостью 500 000 руб.; земельный участок площадью 3800+/-22 кв.м с кадастровым номером 39:03:040204:22, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, з/у 1Б, рыночной стоимостью 430 000 руб.; нежилое здание (производственное) площадью 798,1 кв.м с кадастровым номером 39:03:040003:161, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, здание 1 А/1, рыночной стоимостью 7 600 000 руб.; земельный участок площадью 4790 кв.м с кадастровым номером 39:03:040204:1, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, з/у 1А, рыночной стоимостью 540 000 руб.; сооружение водозаборное (артезианская скважина П-36978) с кадастровым номером 39:03:040003:158, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, рыночной стоимостью 400 000 руб.

Также апелляционная инстанция взыскала с Общества в пользу Пищулиной Э.В. 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, признавая недействительным оспариваемое решение внеочередного собрания Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего извещения Пищулиной Э.В. о внеочередном собрании Общества, назначенном на 10.06.2021; при этом заявитель указывает, что участником Общества Хехневым В.Е. реализовано право на проведение внеочередного общего собрания, им соблюден порядок созыва, организации и проведения собрания; голосование Пищулиной Э.В. не могло повлиять на результаты собрания; оспариваемое решение собрания участников Общества удостоверено нотариусом; более того, Пищулиной Э.В. не представлены доказательства нарушения процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, нарушения ее прав и законных интересов и причинение ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением. Также кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) относительно требования о признании решения внеочередного общего собрания Общества недействительным.

Помимо указанного Общество считает несостоятельным выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков недействительности сделки по внесению Обществом вклада, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о злоупотреблении Обществом правом при заключении сделки.

Также Общество считает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял решение по основаниям, по которым Пищулиной Э.В. требования не заявлялись, которые не выносились судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение и не были предметом их рассмотрения. Более того, по мнению Общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В кассационной жалобе Компания, считая, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, а также не применен закон, подлежащий применению, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Компании, срок на обжалование оспариваемого решения Пищулиной Э.В. пропущен, вывода суда об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы изложены в самих жалобах.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационные жалобы Пищулина Э.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы своей и Общества, а представитель Пищулиной Э.В. против удовлетворения жалоб возражал.

Кроме того, представителем Компании было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно статьям 286 и 287 АПК РФ рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом округа.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество зарегистрировано 08.07.2013, его участниками являются Пищулина Э.В. и Хехнев В.Е., владеющие долями в уставном капитале 49% и 51% соответственно.

Единоличным исполнительным органом Общества (директором) является Хехнев В.Е.

Обществу на праве собственности принадлежало указанное выше недвижимое имущество.

Директор Общества на основании пункта 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ принял решение о созыве 10.06.2021 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания учредителей Общества с указанием следующей повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, одобрение крупной для Общества сделки по вхождению в состав Компании путем внесения неденежного вклада в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества и денежного вклада в сумме 430 000 руб.

В назначенное дату и время по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 83, в нотариальной конторе нотариуса Калининградского нотариального округа Горюшкиной Л.Д. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал его участник Хехнев В.Е.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.06.2021 решение об одобрении крупной сделки по вхождению Общества в состав Компании путем внесения неденежного вклада в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества и денежного вклада в сумме 430 000 руб. и приобретением соответствующей доли в уставном капитале принято 51% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пищулина Э.В., ссылаясь на неизвещение о внеочередном собрании, полагая, что сделка по вхождению в состав участников Компании путем внесения в ее уставный капитал активов Общества причиняет убытки как Обществу, так и участнику, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, доказательства выполнения требования об уведомлении участника о внеочередном собрании в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные Обществом документы в подтверждение уведомления Пищулиной Э.В. о проведении собрания, назначенного на 10.06.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами извещения о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец не уведомлен, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества от 10.06.2021 является недействительным (ничтожным).

Разрешая требование Пищулиной Э.В. о признании недействительной сделки по внесению Обществом 10.06.2021 по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал Компании, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 174 ГК РФ, статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 9, 18, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание, что сделка по внесению Обществом вклада в уставный капитал Компании является крупной, что сторонами не оспаривается, однако одобрение такой сделки не получено, общее собрание в соответствии с требованиями действующего законодательства Обществом не проводилось, суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки по внесению вклада в уставный капитал Компании недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Ввиду признания оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ недействительной суд правомерно применил двустороннюю реституцию в виде возврата каждой из сторон всего полученного по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводу жалоб, суд апелляционной инстанции произвел надлежащую оценку достоверности и достаточности доказательств извещения истца о предстоящем внеочередном собрании участников Общества как в отдельности, так и во взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что истец не была надлежащим образом извещена о проведении собрания, состоявшегося 10.06.2021, что было отражено в принятом постановлении. Материалы дела не свидетельствуют об обратном.

Довод о том, что голосование Пищулиной Э.В. не могло повлиять на результаты собрания, судом округа отклоняется со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в котором разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, признается судом округа несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчиков о пропуске сроков исковой давности, надлежащим образом изучил обстоятельства дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ произвёл оценку достоверности доказательств, и пришёл к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует считать не день, на который было назначено проведение внеочередного собрания участников Общества, а дата, когда истцу стало известно об оспариваемом решении. В данном случае, как указала Пищулина Э.В., ей стало известно о проведении общего собрания участников Общества и о принятом на нем решении из полученной 06.08.2021 выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Вопреки доводам жалоб, конкретные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не нашла своего подтверждения. Суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки доводу Общества, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Инспекцию, впоследствии заменив ее в порядке правопреемства на Управление, по требованию заявленному к данному органу.

Иные аргументы подателей жалоб признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые ответчиками утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по делу N А21-10464/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" и "Нивенский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева