Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2023 г. N Ф07-2483/23 по делу N А56-12073/2021

23 марта 2023 г.

Дело N А56-12073/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии Калашникова О.И. (паспорт), от Федорищева В.В. представителя Рожкова В.В. (доверенность от 30.06.2022), от Авдотьина В.М. представителя Лобанова Н.С. (доверенность от 15.04.2022), конкурсного управляющего Титова И.В. (паспорт), его представителя Груздевой Е.И. (доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-12073/2021/истр.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Геркулес Трэвел", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41, ОГРН 1117847563624, ИНН 7840462444 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

Титов И.В. 08.06.2021 обратился в суд с заявлением об обязании Федорищева Виталия Викторовича (деревня Ржавки Солнечногорского района Московской области) передать ему документацию должника (21 наименование).

В ходе рассмотрения заявления, конкурсный управляющий просил дополнительно истребовать документацию должника у Абдулова Алибега Ризаевича, Александрова Владимира Григорьевича, Калашникова Олега Игоревича, Абрамяна Тиграна Григорьевича, Которовой Ольги Викторовны, Уткиной Натальи Ивановны.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 20.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено в части истребования документации у Александрова В.Г.и Федорищева В.В.

В требовании к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Александров В.Г. (Москва) просит отменить определение от 20.08.2022 и постановление от 12.12.2022 в части истребования у него документации должника.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о номинальном характере деятельности Федорищева В.В. в качестве руководителя должника и наличии документации Общества у Александрова В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно утверждению подателя жалобы его полномочия прекратились с 20.12.2019, и с этого момента он утратил доступ к документации должника.

Александров В.Г. настаивает на том, что передал документацию Общества по акту приема-передачи Федорищеву В.В., что подтверждается последним.

В отзыве на кассационную жалобу Федорищев В.В. поддерживает позицию Александрова В.Г. и просит обязать конкурсного управляющего принять документацию должника по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 236, строение 1.

Федорищев В.В. подтверждает, что получил документацию должника от Александрова В.Г. при его назначении на должность руководителя должника; документы Общества за период деятельности до 14.10.2019 направлены в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи, остальная документация хранится по указанному выше адресу, так как договор аренды помещения по месту нахождения должника расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу Авдотьин В.М. против ее удовлетворения возражает, полагая, что доводы ее подателя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Калашников О.И. поддерживает ее доводы, указывая, что Александров В.Г. являлся наемным директором, а вопросы хранения и передачи документов находились в ведении учредителей.

В судебном заседании Калашников О.И. и представитель Федорищева В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Авдотьина В.М. и конкурсного управляющего просили оставить определение от 20.08.2022 и постановление от 12.12.2022 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011; 01.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о месте нахождения Общества по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 1Н, офис 41.

Участником Общества с долей участия 100% с 14.01.2019 указан Федорищев В.В.

В ЕГРЮЛ 20.12.2019 внесена запись о принятии участниками общества решения о его ликвидации.

В обоснование требования к остальным ответчикам, конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из системы "Контур-Фокус", согласно которым первыми участниками Общества являлись Хирамагомедов Магомед Магомедович (20% уставного капитала) и Агарагимов Руслан Мавлутович (80% уставного капитала).

С 21.10.2015 участником Общества стал Абдулов А.Р.; с 28.12.2016 - Калашников О.И.; с 22.12.2017- Которова О.В. и Уткина Н.И.

Руководителями Общества по данным системы Контур-Фокус последовательно являлись: Хирамагомедов М.М.; с 21.10.2015 - Абдулов А.Р.; с 28.12.2016 - Калашиков О.И., с 11.09.2017 - Абрамян Т.Л; с 24.01.2018 - Александров В.Г.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая относительно предъявленных конкурсным управляющим требований, Калашников О.И. представил отзыв, в котором указал на передачу документации должника Абрамяну Т.Л. при смене руководителей Общества, представив двусторонний акт передачи документов от 11.09.2017.

Абрамян Т.Л. представил в материалы дела также двусторонний акт, датированный 24.01.2018, о передаче документации должника Александрову В.Г.

Александров В.Г., в свою очередь, ссылался в суде первой инстанции на передачу документации должника Федорищеву В.В., представив двусторонний акт приема-передачи документов от 19.02.2019.

Конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность представленных актов приема-передачи. Ответчики настаивали на том, что документация должника была последовательно передана от Калашникова О.И. к Федорищеву В.В.

Удовлетворяя требование о передаче документации в отношении Александрова В.Г. и Федорищева В.В., суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт передачи документации Общества от Александрова В.Г. к Федорищеву В.В., указав, что последний исполнял обязанности руководителя должника номинально.

Этот вывод суда основан на том, что Федорищев В.В. был избран руководителем должника после возникновения у Общества задолженности по договору займа от 28.07.2018 перед Авдотьиным В.М., непогашение которой послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора.

Суд отметил, что в акте от 19.02.2019 не имеется конкретных сведений, идентифицирующих переданные документы, посчитав, при этом, что аналогичные обстоятельства, имевшие место при составлении актов предыдущими руководителями, не имеют значения, так как хозяйственная деятельность должника прекратилась после назначения его руководителем Федорищева В.В.

Отсутствие первичной документации, как указал суд, препятствует пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВимАвиа" в размере 37 397 880 руб. 98 коп.

Не согласившись с определением суда, Александров В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения предъявленного к нему требования о передаче документации должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обжаловал определение в апелляционном порядке в части отказа ему в удовлетворения заявления к остальным ответчикам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей, печатей и штампов должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возлагается на его руководителя, то есть, в рамках процедуры конкурсного производства должна исполняться тем лицом, у кого имеются соответствующие полномочия на момент вынесения решения о банкротстве должника.

Тем не менее, установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и в ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения конкретного спора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. Таким образом, при наличии обособленного спора по истребованию документов (имущества), суду надлежит предметно установить требующиеся к передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно обладают этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что также следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу том, что ими опровергается презумпция наличия в распоряжении Федорищева В.В. документации должника.

Суды дали оценку представленным ответчикам в материалы дела доказательствам факта передачи документации от Александрова В.Г. к Федорищеву В.В.: копии акта приема-передачи документов и пояснениям указанных лиц, посчитав, что обстоятельства, отраженные акте от 19.02.2019 опровергаются иными доказательствами по делу, из которых следует прекращение хозяйственной деятельности после избрания Федорищева В.В. руководителем должника.

Исходя из изложенного, учитывая согласованность позиций Александрова В.Г. и Федорищева В.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оба указанных ответчика должны иметь доступ к документации Общества.

Податель жалобы не указал конкретных доказательств, подтверждающих его доводы о совершении Федорищевым В.В. действий по передаче документации должника конкурсному управляющему и уклонение последнего от принятия этой документации. Учитывая установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок передачи документации и материальных ценностей Общества, то обстоятельство, что спорные документы в полном объеме не были переданы Федорищевым В.В. конкурсному управляющему, указывает на отсутствие у названного ответчика реального намерения по передаче документов.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что выходит за пределы предмета рассмотрения кассационного суда, установленного статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-12073/2021/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Александрова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев