Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2023 г. N Ф07-2772/23 по делу N А56-69698/2022

22 марта 2023 г.

Дело N А56-69698/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-69698/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Таможенно-логистический оператор", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. В, пом. 1Н, ОГРН 1109847047573, ИНН 7842444345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 21, корп. А, ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 (далее - Таможня), от 21.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10702000-899/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 721 360 руб. 13 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.09.2022 и постановление от 12.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку Общество не являлось декларантом товара, не обладало какими-либо полномочиями в отношении товара, до его таможенного декларирования Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя, не вправе было совершать какие-либо операции с товаром, в том числе проводить его предварительный осмотр; суды не учли, что декларант - ООО "Вест Лейк Раша" - не давало Обществу поручения задекларировать иной товар, кроме указанного в графе 31 декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/180322/3100586; использованное Таможней в целях определения размера административного штрафа заключение эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Владивостоке (далее - Служба) от 06.05.2022 N 12410007/0010418 не является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу, так как Служба является специализированным подразделением, обеспечивающим проведение экспертиз в интересах таможенных органов; суды не установили возникновения существенной угрозы охраняемым законом общественным интересам вследствие совершения Обществом административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

Общество и Таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" Общество, действовавшее в качестве таможенного представителя ООО "Вест Лейк Раша" на основании договора от 17.02.2021 N 1069-21-62-1088, 18.03.2022 представило к таможенному оформлению на Владивостокском таможенном посту (Центре электронного декларирования) Таможни по ДТ N 10702070/180322/3100586 товары (9 товарных позиций) - новые пневматические резиновые шины для легких грузовых и грузовых автомобилей типоразмеров TH10.00R20, TH12.00R24, TH245/70R19,5, TH275/70R22,5, TH295/80R22,5, TH315/70R22,5, TH315/80R22,5, TH315/80R22,5, торговая марка и знак - Westlake, производитель - Zhongce Rubber Group Co., Ltd (Королевство Таиланд).

Товары находились в контейнерах N HASU5157030, MRKU5651755, MSKU1169855, MSKU9588122.

По результатам проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенного досмотра Таможня выявила и зафиксировала в акте от 24.03.2022 N 10702020/250322/102182, что в перечисленных контейнерах помимо товаров, заявленных в ДТ N 10702070/180322/3100586, находились 200 и 26 ободных лент (флипперов) с маркировкой 12.00R24, 10.00R20, произведенных соответственно в Китайской Народной Республике, Королевстве Таиланд, 200 и 26 новых автомобильных камер с маркировкой 12.00R24, 10.00R20, произведенных в Китайской Народной Республике, которые Обществом не задекларированы.

В связи с выявленным нарушением, выразившемся в недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежавших таможенному декларированию, Таможня определением от 07.04.2022 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10702000-899/2022.

Образцы товаров, находившихся в контейнерах N HASU5157030, MRKU5651755, MSKU1169855, MSKU9588122 и не заявленных в ДТ N 10702070/180322/3100586 были изъяты (протокол от 13.04.2022 отбора проб и образцов).

Определением от 11.04.2022 Таможня назначила проведение таможенной товароведческой экспертизы не задекларированных Обществом товаров, по результатам которой экспертом Службы составлено заключение от 06.05.2022 N 12410007/0010418. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость незадекларированных товаров на 18.03.2022 составляла 1 082 040 руб. 20 коп.

В связи с недекларированием ввезенных товаров Таможня 06.06.2022 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-899/2022, 21.06.2022 вынесла постановление по указанному делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 721 360 руб. 13 коп. штрафа, что составляло 2/3 стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации заявляются следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в контейнерах N HASU5157030, MRKU5651755, MSKU1169855, MSKU9588122 помимо товаров, предъявленных Обществом как таможенным представителем к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/180322/3100586, находились товары, сведения о которых в упомянутой ДТ не заявлены.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не являлось субъектом вмененного ему административного правонарушения, оформляло ДТ на основании сведений, представленных декларантом, и не вправе было совершать какие либо операции с товарами до их таможенного оформления, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

В силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 84 ТК ЕАЭС, осуществить предварительный осмотр декларировавшихся товаров с целью установления достоверности сведений об их наименованиях и количестве в сравнении с товаросопроводительными документами и внести сведения о товарах в ДТ, однако данным правом не воспользовалось.

Кроме того, пунктом 2.1.2 договора от 17.02.2021 N 1069-21-62-1088 Обществу как таможенному представителю было предоставлено право при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС осматривать товары, находящиеся под таможенным контролем, измерять их, выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе достоверно декларировать товары в соответствии с требованиями таможенного законодательства и осуществлять для этого необходимые действия, однако в должной мере этого не сделало.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, в ответе от 22.04.2022 на письмо Таможни от 12.04.2022 N 32-14/14349 о направлении пояснений по делу об административном правонарушении Общество признало факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что заключение эксперта Службы от 06.05.2022 N 12410007/0010418 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с определением о назначении экспертизы от 11.04.2022 Службой проведено экспертное исследование незадекларированных товаров с целью определения их рыночной стоимости, поскольку размер штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц определяется исходя из стоимости товаров, являвшихся предметом административного правонарушения.

Как следует из указанного заключения, экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующим образованием и опытом экспертной работы.

Перед началом исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка Общества на то, что Служба проводит экспертизы в интересах таможенных органов, не обоснована какими-либо обстоятельствами, свидетельствующими об ошибочности заключения эксперта от 06.05.2022 N 12410007/0010418; нарушений статей 26.4, 25.9 КоАП РФ при производстве экспертизы судами не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выводы эксперта о рыночной стоимости незадекларированных товаров Общество какими-либо доказательствами не опровергло.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенное Обществу административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли это нарушение малозначительным.

Возможность назначения наказания менее минимального размера административного штрафа допускается при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих суду снизить размер штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, при назначении административного штрафа Таможня учла неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Всем доводам кассационной жалобы судами двух инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А56-69698/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-логистический оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко