Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-3063/23 по делу N А56-43441/2022

28 марта 2023 г.

Дело N А56-43441/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю. А.,

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интент Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-43441/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум Приморский", адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53, лит. А, пом. 201, ИНН 7804588459, ОГРН 1177847034661 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интент Север", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, пом. 8 Н, ИНН 7802698914, ОГРН 1197847227600 (далее - Компания), о взыскании 54 934 руб. 70 коп. задолженности, 7 301 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока оплаты заказ-наряда ПР00019778 за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, 3 864 руб. 01 коп. неустойки за нарушение срока оплаты заказ-наряда N ПР00018984 за период с 30.08.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в требованиях.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что Компания пользовалась автомобилем по истечении действия договора аренды; суды не оценили первичные документы, оформленные с нарушением закона, представленные Обществом копии заказ-нарядов от 24.08.2021 N ПР00019778, от 14.08.2021 N ПР00018984, актов выполненных работ подписаны со стороны Компании неустановленным лицом; сдача автомобиля в ремонт осуществлена после истечения договора аренды транспортного средства, следовательно, представленные Обществом документы не подтверждают, что инициатором ремонта была Компания, в силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя доказывания оказания услуг лежит на Обществе; суды неправомерно отклонили ходатайства о привлечении к участию в деле собственника автомобиля и проведения экспертизы, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор на ремонт и обслуживание автомобилей от 17.05.2021 N МП21148, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а заказчик - обязательство оплатить в полном объеме стоимость работ.

Согласно приложению N 3 к договору установлен перечень автомобилей, в отношении которых оказываются работы, а именно: Audi А8 VIN WAUZZZ4HXEN 008695, имеющий г.н.з. У 520 KB 178 (далее - автомобиль).

В рамках заказ-наряда от 14.08.2021 N ПР00019778 Обществом были выполнены работы на сумму в размере 36 878 руб. 60 коп., в рамках заказ-наряда от 14.08.2021 N ПР00018984 - на сумму в размере 18 056 руб. 10 коп.

По результатам выполненных работ 21.08.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N ПР00018984, а также 07.09.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду N ПР00019778.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.05.2021 N б/н к договору установлено, что оплата работ Общества производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами заказ-наряда и акта выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик в случае нарушения сроков оплаты выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.

Общество 10.12.2021 направило в адрес Компании претензионное письмо с требованием оплаты задолженности и пеней.

Поскольку претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, ошибочен вывод апелляционного суда о том, что Компания пользовалась автомобилем по истечении действия договора аренды; сдача автомобиля в ремонт осуществлена после истечения договора аренды транспортного средства, следовательно, представленные Обществом документы не подтверждают, что инициатором ремонта была Компания, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания оказания услуг лежит на Обществе.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан Компании по договору аренды транспортного средства от 01.04.2021 со сроком действия до 30.06.2021.

Компания 17.05.2021 заключила с Обществом договор на ремонт и обслуживание спорного автомобиля.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено право сторон на его расторжение в одностороннем порядке путем уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания не представила доказательств, свидетельствующих, что после 30.06.2021 спорный автомобиль не находился в ее владении, в связи с чем Компанией был утрачен интерес в обслуживании автомобиля по договору с Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Компанией автомобиля арендодателю.

При этом спорный договор сторонами не расторгался, Компания не отказывалась после 30.06.2021 от его исполнения, доказательств обратного в дело не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество представило заказ-наряды, акты выполненных работ, подписанные Компанией.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом копии заказ-нарядов от 24.08.2021 N ПР00019778, от 14.08.2021 N ПР00018984, актов выполненных работ подписаны со стороны Компании неустановленным лицом, суды неправомерно отклонили ходатайства о проведении экспертизы, о привлечении к участию в деле собственника автомобиля.

Указанные доводы несостоятельны.

Компания не опровергла недостоверность доказательств Общества, о фальсификации этих доказательств в установленном порядке не заявляла.

Суд первой инстанции с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Компанией ходатайств.

Суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

В подтверждение достоверности своих требований Общество также представило заказ-наряд от 20.07.2021 N ПР00016565, который был оплачен Компанией платежным поручением от 18.08.2021 N 668, что опровергает доводы подателя жалобы об убытии автомобиля из владения Компании после 30.06.2021.

Кроме того указанный заказ-наряд от 20.07.2021 N ПР00016565 был оформлен аналогичным образом, что и спорные заказ-наряды.

Следовательно, поскольку в спорный период автомобиль находился в пользовании у Компании (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что за выполнением спорных ремонтных работ к Обществу обращалось какое-либо иное лицо.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-43441/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интент Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева Ю.А. Родин