Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-1398/23 по делу N А42-5756/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А42-5756/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Азимут" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А42-5756/2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Азимут", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 15А, ОГРН 1145190014045, ИНН 5190040618 (далее - Общество), о взыскании 24 200 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 26.08.2022 в связи с подачей Компанией заявления в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 24 200 руб. ущерба в порядке регресса, а также 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил норму права, не подлежащую применению, неправомерно и безосновательно счел доказанным обстоятельство использования страхователем застрахованного транспортного средства для маршрутных перевозок.

По мнению подателя жалобы, доказательств предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) недостоверных данных истцом не представлено; транспортное средство приобретено Обществом не для использования в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении, а в иных целях; истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автобус использовался ответчиком для перевозок в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) двигался по маршруту.

При этом, как указывает податель жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нового собственника транспортного средства аннулировать ранее выданное другому лицу разрешение на его использование в качестве автобусных регулярных перевозок.

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно приложению N 1 к приказу Компании от 10.01.2019 N 3 базовая ставка страхового тарифа для территории преимущественного использования в Мурманской области для транспортных средств категорий "Д" и "ДЕ" с числом пассажирских мест более 16 равна 2807 руб., а при использовании их для автобусных перевозок - 7399 руб. Однако, являясь слабой стороной правоотношений со страховщиком, до заключения договора ОСАГО Общество не было ознакомлено с базовыми ставками страховщика, применяемыми Компанией при заключении договоров ОСАГО в отношении транспортных средств различных категорий, а Компания при расчете страховой премии самостоятельно ошибочно применила к заключенному Договору страховую базовую ставку 5 053 руб., которая не относится к ставкам, применяемым к страхованию автобусов данной категории, о чем страхователь не знал и, соответственно, не мог повлиять на размер выплаченной им страховой премии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, рассмотренному судами в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) 19.08.2020 заключили договор ОСАГО (далее - Договор) в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства (автобус марки "ГАЗ A64R42", государственный регистрационный номер К546ЕУ51, далее - автобус).

Договор заключен путем оформления страхового полиса N РРР 5051007979 в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве цели использования застрахованного транспортного средства страхователем указана "личная". Срок страхования: с 23.08.2020 по 22.08.2021. Размер страховой премии определен страховщиком по базовой ставке 5053 руб. и составил 20 437 руб. 36 коп.

В период действия Договора 03.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного Компанией автобуса Общества и автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер Х292К051.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автобуса Общества, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный номер Х292К051, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий Договора, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) Компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 24 200 руб.

Впоследствии Компанией было установлено, что при заключении договора страхования Общество предоставило Компании недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования автогражданской ответственности в отношении автобуса марки "ГАЗ A64R42", государственный регистрационный номер К546ЕУ51, заключался согласно заявлению на страхование в целях личного использования, между тем, в отношении указанного транспортного средства на момент совершения ДТП согласно общедоступной информации, размещенной по адресу: https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/, имеются договоры страхования ответственности перевозчика, что подтверждает использование транспортного средства в иных целях (не личных), а также действовало разрешение на использование его для регулярных автобусных перевозок.

Компания, ссылаясь на предоставление Обществом при заключении Договора заведомо ложных сведений о цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила в адрес Общества претензию от 10.02.2022 N 75-258988/20 с требованием о возмещении в порядке регресса 24 200 руб. выплаченного потерпевшему ущерба.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав их необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятое им решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта использования застрахованного автобуса для иных (не личных) целей, в том числе перевозки пассажиров, о чем страхователь не сообщил страховщику при заключении Договора. В связи с этим апелляционный суд посчитал правомерным предъявление страховщиком регрессного требования к владельцу транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Апелляционным судом установлено, что согласно общедоступным сведениям с сайта https://nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ на момент ДТП в отношении спорного автобуса действовал непрекращенный договор страхования ответственности перевозчика, а также отражена информация, что указанное транспортное средство используется для целей перевозки пассажиров.

Довод Общества о том, что ООО "Пешерон" и ПАО "Мурманскавтотранс" продолжают ошибочно включать спорный автобус в реестр договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, обоснованно отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Кроме того, судом учтено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц само Общество с 27.04.2020 имеет зарегистрированный вид деятельности 49.31 (Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении), а также выданную Северным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензию от 14.08.2019 N АК-51-000265 на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у ответчика действующего разрешения на использование транспортного средства для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении и соответствующей лицензии, допуск Обществом к управлению спорным транспортным средством неограниченного числа лиц, непрекращение договоров обязательного страхования ответственности перевозчика, а также технические характеристики транспортного средства (пассажирский автобус на 18 мест) с очевидностью указывают на недостоверность представленных им страховщику при заключении Договора сведений о личной цели использования пассажирского автобуса.

Кроме того, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учел, что Общество указано как регулярный перевозчик в реестре маршрутов регулярных перевозок на территории Мурманской области.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что страховщик в данном случае на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО вправе предъявить страхователю регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты, в связи с чем правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 24 200 руб. ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на применение апелляционным судом нормы, не подлежащей применению, сделанная в отношении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со ссылкой на то, что данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 08.11.2022 N 31), отклоняется судом кассационной инстанции, так как постановления Пленума ВС РФ не создают новых норм права, а только разъясняют применение действующих норм.

При этом подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к которому в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, на который сослался апелляционный суд, даны разъяснения, продолжает действовать, и в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 по данному вопросу даны аналогичные разъяснения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А42-5756/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Азимут" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова