Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-1127/23 по делу N А56-34458/2020

28 марта 2023 г.

Дело N А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Синдикат СПб" представителя Севостьяновой Ю.С. (доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат "СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-34458/2020/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фрэмтас" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ВИРА" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 766 278,85 руб., в том числе 6 090 837,44 руб. основного долга, 675 441,41 руб. пени.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, требование ООО "ВИРА" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО "Синдикат "СПб" (конкурсный кредитор) просит определение от 07.10.2022 и постановление от 23.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, на принятие в рамках настоящего дела о банкротстве противоречащих друг другу судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

ООО "Синдикат "СПб" утверждает, что Федеральной налоговой службой установлена ничтожность сделок между должником и ООО "СТАНКОЗАВОД "Комсомолец" (далее - Завод) - правопредшественником "ВИРА", при этом судами первой и апелляционной инстанций не проверена реальность спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "Синдикат СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, по заключенному 02.09.2019 между ООО "ВИРА" и Заводом договору уступки прав требования (цессии) к ООО "ВИРА" перешло право требования к ООО "Фрэмтас" об уплате 5 495 208,72 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 12.02.2018 N 9 на выполнение такелажных работ, подтвержденной актом от 15.02.2018 N 4; 396 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 15.03.2017 N 1, подтвержденной представленным в материалы дела платёжным поручением от 15.03.2017 N 184 о перечислении указанной суммы в пользу должника; 143 079,72 руб. задолженности по товарной накладной от 07.11.2016 N 49 о передаче должнику товара на 143 079,72 руб., подтвержденной представленным в материалы дела счетом-фактурой от 07.11.2016 N 63.

В связи с неисполнением ООО "Фрэмтас" вышеуказанных обязательств ООО "ВИРА" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением от 19.06.2020 по делу N А56-118265/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, с ООО "Фрэмтас" в пользу ООО "ВИРА" взысканы 5 495 208,72 руб. задолженности, 412 893,41 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору от 12.02.2018 N 9; 396 000 руб. задолженности, 262 548 руб. пени по договору денежного займа от 15.03.2017 N 1; 143 079,75 руб. задолженности по товарной накладной от 07.11.2016 N 49; 56 549 руб. государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении требования в Реестр.

Доказательств погашения ООО "Фрэмтас" задолженности, установленной решением от 19.06.2020, в материалы дела не представлено.

Поскольку размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды признали заявленное требование обоснованным по праву, исходя из того, что в рассматриваемом случае оно основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования кредитора указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в Реестр является обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о том, что требования ООО "ВИРА" основаны на ничтожных сделках, что, по его мнению, подтверждается решением N 02/13546 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Фрэмтас", составленным 17.03.2022 МИ ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, которым установлено, что руководителем ООО "Фрэмтас" Соковниным В.С. умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с ООО "Русмаш", ООО "СТАНКОЗАВОД "Комсомолец" путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Правовой механизм защиты кредиторов, считающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в Реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления N 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

В силу названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А56-34458/2020/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат "СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая А.В. Яковец