Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2023 г. N Ф07-23423/22 по делу N А56-31284/2018

28 марта 2023 г.

Дело N А56-31284/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-31284/2018/з4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину А.А. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2020 N 204.

От единственного участника Общества Воробей Игоря Федоровича поступило ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 555 350 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с его погашением.

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе акционерное общество "Первое долговое агентство" (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что долг погашен заинтересованным лицом после возбуждения обособленного спора по оспариванию сделки должника. Компания утверждает, что в рамках указанного обособленного спора судом не была исследована обоснованность произведенного платежа. Податель жалобы указывает на нарушение, установленного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка погашения требований кредиторов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.05.2020 по обособленному спору N А56-31284/2018/з4 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ с отнесением указанного требования во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов.

На основании платежного поручения от 28.05.2021 N 58 общество с ограниченной ответственностью "ФК "РИА Панда" (далее - Фирма) перечислило в налоговый орган денежные средства в размере 555 350 руб. с назначением платежа: "за ООО "РИА "ПАНДА"//Оплата НДФЛ второй очереди реестра кредиторов по определению от 15.05.2020 дело N А56-31284/2018/з4 НДС не предусмотрен".

Обращаясь с настоящим заявлением, Воробей И.Ф. указал на погашение требований уполномоченного органа третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (статья 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Уполномоченный орган подтвердил погашение задолженности.

Поскольку погашение задолженности перед уполномоченным органом подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения требований налогового органа из реестра.

Возражения Компании относительно нарушения порядка погашения задолженности, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами, поскольку на день рассмотрения дела задолженность погашена и оснований для отказа в исключении ее из реестра не имеется.

В рамках обособленного спора N А56-31284/2018/сд.1 судами исследована обоснованность погашения требований уполномоченного органа применительно к нормам статьи 129.1 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции, которого поддержал суд кассационной инстанции, указал на то, что рассматриваемые действия по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о банкротстве (статья 129.1 названного закона). Апелляционный суд исходил из того, что соответствующие действия со стороны Фирмы осуществлены в статусе ответчика по обособленному спору, который реализовал не противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости имущества, и направленности действий ответчика на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой связи суд заключил, что осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, действия ответчика указывают на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств, погашение требований уполномоченного органа третьим лицом расценено судами как снижение долговых обязательств, не влекущее нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов, поскольку единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Исходя из этого, суды с учетом конкретных обстоятельств данного спора, пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в связи с фактическим погашением подлежит исключению из реестра.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-31284/2018/з4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Первое долговое агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко