Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2023 г. N Ф07-1473/23 по делу N А21-10099/2013

27 марта 2023 г.

Дело N А21-10099/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. (паспорт),

рассмотрев 20.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивоварова Вячеслава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А21-10099/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престижъ", адрес: 238310, Калининградская обл., пос. Васильково, Шатурская ул., д. 2, ОГРН 1073917003214, ИНН 3917034334 (далее - Общество).

Определением от 11.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 14.08.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.

Решением от 01.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.

Определением от 24.05.2019 Чекутов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 09.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, член Ассоциации Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении проценты по вознаграждению в размере 21 808 315 руб. 02 коп., из которых Чекутову В.А. - 1 000 000 руб., Кильдиярову Р.Р. - 20 808 315,02 руб.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение от 31.08.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Установлены проценты по вознаграждению в размере 20 808 315,02 руб. Кильдиярову Р.Р. и 1 000 000 руб. Чекутову В.А.

В кассационной жалобе кредитор должника Пивоваров Вячеслав Владимирович (Калининградская обл., г. Светлогорск) просит отменить постановление от 21.12.2022, оставить в силе определение от 31.08.2022.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено признание незаконными действий арбитражного управляющего Чекутова В.В. определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021, а также нарушение Кильдияровым Р.Р. очередности погашения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Кильдияров Р.Р. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Кильдияров Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о необходимости начисления процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. сослался на погашение им и его предшественником Чекутовым В.В. требований кредиторов первой и второй очереди, а также частичное погашение требований кредиторов четвертой очереди, что в совокупности составило 50,30% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету Кильдиярова Р.Р., произведено погашение в размере 363 471 917,06 руб., в том числе: 20 000 руб.- требования первой очереди, 87 293,17 руб. - второй очереди, частичное погашение реестра требований четвертой очереди, включая залоговые обязательства, оплаченные денежными средствами в размере 363 364 623,89 руб.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению составил 21 808 315 руб. 02 коп.

Между Чекутовым В.А. и Кильддияровым Р.Р. заключено соглашение от 06.06.2022 о распределении указанной суммы процентов.

Согласно пункту 1 соглашения указанные проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему Чекутову В.А. в размере 1 000 000 руб., оставшаяся сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему Кальдиярову Р.Р.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что обращение с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратились Дорофеев А.Ю. и Пивоваров В.В.

Кроме того, в период подачи заявления шли торги в отношении имущества должника: продавалось нежилое помещение общей площадью 67 кв.м. расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Весенняя ул., д.1, пом. III, кадастровый номер 39:03:030105:293.; нежилое помещение общей площадью 86.9 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Весенняя ул., д.1, пом. III, кадастровый номер 39:03:030105:320.

Апелляционный суд правомерно указал, что означенные обстоятельства не влияют на заявленный размер процентов, поскольку требования названных кредиторов обеспечены залогом имущества, расчет с ними будет произведен по итогам проведенных торгов.

При этом апелляционный суд обоснованно учел разъяснения, данные в абзацах втором и третьем пункта 13.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Согласно указанным разъяснениям, если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Апелляционный суд верно указал, что на наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражным управляющим участвующие в деле лица в не ссылались. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Доказательства затягивания процедуры банкротства также отсутствуют, на что верно указал апелляционный суд.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы, не заявленные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А21-10099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пивоварова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян