Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 г. N Ф07-80/23 по делу N А44-3579/2021

30 марта 2023 г.

Дело N А44-3579/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Шабурина Сергея Сергеевича представителя Рудяевой С.А. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Громогласова Дмитрия Евгеньевича и Шабурина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А44-3579/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2021 принято к производству заявление Компанца Кирилла Ильича, ИНН 532072132034, СНИЛС 170-320-851 27, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2021 в отношении Компанца К.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Решением от 17.03.2022 Компанец К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шибанова Т.Б.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Шибанова Т.Б. 22.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 24.03.2019 и от 22.02.2020, заключенные Компанцом К.И. с Шабуриным Сергеем Сергеевичем и Громогласовым Дмитрием Евгеньевичем, соответственно.

Определением от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах Громогласов Д.Е. и Шабурин С.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 13.09.2022 и постановление от 13.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Громогласова Д.Е., судами не учтено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату транспортного средства по договору от 22.01.2020, а также финансовое состояние Громогласова Д.Е. для совершения указанной сделки.

Шабурин С.С., в свою очередь, указывает, что в договоре купли-продажи от 24.03.2019 предусмотрено, что денежные средства, которые получены от Суховой Евгении Амировны, переданы Компанцу К.И.

Кроме того, податель жалобы считает, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания договора от 24.03.2019 недействительным по заявленным основаниям.

В отзыве, поступившем в суд 13.03.2023 в электронном виде, конкурсный кредитор Волошина Елена Юрьевна возражает против удовлетворения кассационной жалобы Громогласова Д.Е.

В судебном заседании представитель Шабурина С.С. поддержала доводы своей кассационной жалобы, оставив рассмотрение жалобы Громогласова Д.Е. на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанцом К.И. (продавцом) и Шабуриным С.С. (покупателем) 24.03.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porsche Cayenne Diesel", 2015 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZGKA48174, по цене 3 500 000 руб.

Согласно договору от 24.03.2019 передача транспортного средства и документов на него, а также расчет между сторонами произведены до заключения договора.

В этот же день указанный автомобиль перепродан Шабуриным С.С. (продавцом) Суховой Е.А. (покупателю) по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2019 N 2-КВ, по цене 3 500 000 руб.

Между Компанцом К.И. (продавцом) и Громогласовым Д.Е. (покупателем) 22.01.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porsche Cayenne S", 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA47493, по цене 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 22.01.2020 покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий Шибанова Т.Б., полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие оплаты (безвозмездно), а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из отсутствия доказательств реальности оплаты по договорам, а также финансовой возможности Громогласова Д.Е. и Шабурина С.С. на приобретение спорных автомобилей, и наличия у Компанца К.И. неисполненных обязательств на момент совершения указанных сделок, а также их совершение при наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 13.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления N 63.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров у Компанца К.И. имелись неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи от 28.06.2018 перед Волошиной Е.Ю. в размере 4 170 000 руб. основного долга, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что определениями от 07.07.2022 и 01.08.2022 суд первой инстанции обязал Громогласова Д.Е. и Шабурина С.С. представить доказательства, свидетельствующие об оплате транспортных средств, приобретенных по спорным договорам купли-продажи, и подтверждающие финансовую возможность покупателей приобрести спорные транспортные средства по указанным в договорах ценам, а также Компанца К.И. представить сведения о том, как им были израсходованы полученные денежные средства.

Вместе с тем истребуемые судом документы ни Шабуриным С.С., ни Компанцом К.И. не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что Шабуриным С.С. не представлено иных доказательств, кроме договора от 24.03.2019, подтверждающих оплату по договору, а также наличие финансовой возможности для приобретения транспортного средства по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения и исполнения Компанцом К.И. оспариваемой сделки в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом судами с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, правильно отклонен довод Шабурина С.С. по поводу того, что он не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства в отсутствие совершения оплаты за него, очевидно свидетельствовало о том, что Компанец К.И. преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Шабурин С.С., проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Компанец К.И. безвозмездно отчуждает дорогостоящее транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

При этом судами приняты во внимание пояснения должника, Шабурина С.С. и Волошиной Е.Ю., на основании которых учтены обстоятельства совершения названной сделки, а именно отсутствие обоснования экономической цели приобретения спорного транспортного средства и последующей продажи его в тот же день по той же цене, неистребование продавцом (Компанцом К.И.) задолженности по оплате транспортного средства, сложившиеся длительные отношения между должником и Шабуриным С.С., отсутствие доказательств расходования должником полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения и исполнения Компанцом К.И. сделки с Шабуриным С.С. в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего в указанной части.

Суды также признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное транспортное средство отчуждено Шабуриным С.С. Суховой Е.А. по договору от 24.03.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Шабурина С.С. 3 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

При этом, делая вывод о наличии оснований для признания недействительным договора от 22.01.2020, заключенного с Громогласовым Д.Е., суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что Громогласовым Д.Е. не представлены доказательства оплаты транспортного средства по договору от 22.01.2020, а также наличия финансовой возможности для его исполнения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты по договору от 22.01.2020 Громогласовым Д.Е. представлена копия расписки от 22.01.2020 о получении Компанцом К.И. денежных средств в размере 1 500 000 руб. за проданный по договору автомобиль.

Кроме того, Громогласовым Д.Е. представлены выписки по его счетам из публичного акционерного общества "Сбербанк", согласно которым оборот по двум счетам за период с 29.03.2019 по 28.03.2020 составил более пяти миллионов рублей.

При этом суд первой инстанции на недостаточность представленных сведений не ссылался, материалами дела не подтверждается истребование судом дополнительных доказательств, в том числе детализаций по указанным счетам Громогласова Д.Е.

При указанных обстоятельствах вывод судов о недоказанности Громогласовым Д.Е. факта оплаты транспортного средства по спорному договору и наличия финансовой возможности для его исполнения основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным.

Поскольку обжалуемые определение от 13.09.2022 и постановление от 13.12.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного Компанцом К.И. с Громогласовым Д.Е., приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в указанной части подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого договора от 22.01.2020 как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Доводы Шабурина С.С., приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Шабурина С.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А44-3579/2021 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 22.01.2020 между Компанцом Кириллом Ильичом и Громогласовым Дмитрием Евгеньевичем, применении последствий его недействительности и взыскании с Громогласова Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины отменить.

В указанной части дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 13.09.2022 и постановление от 13.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабурина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк