Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2023 г. N Ф07-3033/23 по делу N А56-31916/2022

29 марта 2023 г.

Дело N А56-31916/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Ивановой А.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-31916/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Щ, оф. 604, ОГРН 1137847420138, ИНН 7842506986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", адрес: адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.02.2017 N ОД-25680-16/25145-Э-16 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 067 646 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 17.09.2022 и постановление от 14.12.2022 в части отказа в удовлетворении части исковых требований Общества и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности приостанавливается на время соблюдения претензионного порядка.

Также заявитель ссылается на то, что размер неустойки установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), для всех потребителей.

Податель жалобы полагает, что снижая размер неустойки, суды поощрили Общество в нарушении обязательств; сетевая организация не обосновала необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не превышает 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6 Договора в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий сетевая организация обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 6 Договора не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, сетевая организация обязана осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 2 248 077 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% за каждый день просрочки от указанного общего размера платы по договору.

Общество в соответствии с пунктом 11 Договора внесло плату в размере 5% от суммы Договора, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 N 28.

Между сторонами 13.03.2018 подписано дополнительное соглашение о продлении до 14.07.2018 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Общество 01.10.2018 уведомило Компанию о выполнении технических условий по Договору.

Между сторонами составлен акт о выполнении технических условий от 11.10.2018 N 16-25145/АВ.

По результатам проверки установлено, что Компанией не выполнены мероприятия по Договору: отсутствует ВЛ-10 кВ для подключения ТП.

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 стороны изменили размер платы за технологическое присоединение, установив ее в размере 2 286 180 руб., в том числе НДС - 20%.

Письмом от 10.06.2020 Компания направила в адрес Общества акт об осуществлении технологического присоединения, на акте имеется дата 04.06.2020.

Указывая на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, Общество начислило Компании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

В порядке досудебного урегулирования Общество направило Компании претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив по заявлению Компании срок исковой давности, определив, что период, за который подлежит начислению неустойка - 01.03.2019 по 09.06.2020, а также учитывая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворили частично - на сумму 1 067 646 руб. 06 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Общество предъявило ко взысканию с Компании 6 698 507 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 09.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Данный вывод судов является правильным.

Суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойку до 1 067 646 руб. 06 коп.

Довод Общества о несогласии с правильностью применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод Компании о том, что размер неустойки нормативно установлен Правилами N 861 и не подлежит уменьшению, поскольку право на уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству, закреплено в статье 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-31916/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова