Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-2738/23 по делу N А56-45794/2021

31 марта 2023 г.

Дело N А56-45794/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стронг" Самсонова А.И. (доверенность от 21.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-45794/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стронг", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. А, ком. 20, пом. 1Н, ОГРН 1057811751018, ИНН 7838329011 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, (далее - Учреждение) о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 3 611 043 руб. 23 коп., в том числе 2 995 388 руб. 97 коп. убытков и 615 654 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 исковые требования удовлетворены, с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 2 564 717 руб. 74 коп. убытков, 29 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 046 325 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 11 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 данное решение изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 000 671 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 11 376 руб. 92 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 15.12.2022, оставить в силе решение от 10.06.2022.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, отказывая во взыскании убытков за период с 01.04.2017 по 05.12.2017, необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указывает, что Комитет самостоятельно осуществлял зачеты переплат в том порядке, в котором считал необходимым, и о точной сумме переплаты Общество смогло узнать только после заключении сторонами 26.06.2019 договора купли-продажи в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. Р, поэтому полагает, что обращение в суд с иском по настоящему делу 27.05.2021 состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет и Учреждение извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательств, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 29.10.2012 N 17-А003556 Обществу во владение и пользование были переданы нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37: лит. А площадью 333,5 кв.м, лит. Б площадью 573,3 кв.м, лит. Р площадью 79,7 кв.м, на срок по 30.09.2022.

Условия о размере и порядке внесения арендной платы определены разделом 3 названного договора.

В числе этих условий предусмотрено внесение арендатором в течение 20 дней с момента подписания договора суммы, которая засчитывается в счет арендной платы за последний платежный период (три месяца) по договору, в размере 570 000 руб. (пункт 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 N 1).

Общество 19.11.2015 обратилось в Комитет с заявлениями от 10.11.2015 N 08/48 и 10/48 о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых по договору от 29.10.2012 N 17-А003556 зданий лит. А и лит. Б в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет письмами от 19.01.2016 N 2720-32 и 2721-32 отказал Обществу в реализации преимущественного права на выкуп нежилых зданий лит. А и лит. Б, сославшись на невозможность их отчуждения без одновременной продажи земельных участков, на которых они расположены и которые необходимы для их использования, и указав на то, что земельные участки по этими зданиями не сформированы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-21792/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. А (далее - Здание лит. А), содержащийся в письме от 19.01.2016 N 2720-32, на Комитет возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу N А56-21792/2016 названные судебные акты изменены, признан незаконным оформленный письмом от 19.01.2016 N 2720-32 отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение Здания лит. А, на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом указанного здания с учетом требований Закона N 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

20.11.2017 Обществом и Комитетом в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) был заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4306-ПП в отношении Здания лит. А и соответствующего земельного участка.

На основании указанного договора 05.07.2018 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Здание лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-22524/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, признан незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. Б (далее - Здание лит. Б), содержащийся в письме от 19.01.2016 N 2721-32, на Комитет возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить Обществу проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Законом N 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А56-22524/2016 решение от 04.07.2016 и постановление от 20.10.2016 изменены, признан незаконным изложенный в письме от 19.01.2016 N 2721-32 отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение Здания лит. Б, на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа Обществом этого здания в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ, пункта 7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации.

05.12.2017 Общество и Комитет в лице Фонда заключили договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4315-ПП в отношении Здания лит. Б и соответствующего земельного участка.

Право собственности Общества на Здание лит. Б зарегистрировано 03.09.2018.

В дальнейшем Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им в соответствии с договором от 29.10.2012 N 17-А003556 здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 35-37, лит. Р (далее - Здание лит. Р), в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Распоряжением Комитета от 06.05.2019 N 1105-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Р" оформлено решение о приватизации Здания лит. Р путем продажи Обществу.

26.06.2019 сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4540-ПП в отношении Здания лит. Р.

Государственная регистрация права собственности Общества на Здание лит. Р произведена 06.08.2019.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие незаконных отказов Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение Зданий лит. А, Б и Р, в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 оно вынуждено было нести расходы по оплате арендной платы за эти здания, а также указывая на наличие переплаты по договору аренды от 29.10.2012 N 17-А003556, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для применения исковой давности по заявлению Комитета, признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру, квалифицировал уплаченные Обществом по договору аренды денежные средства в размере 2 564 717 руб. 74 коп. в счет арендной платы за период с 01.04.2017 по 06.08.2019 в качестве убытков Общества, а денежные средства в размере 1 046 325 руб. 49 коп. - как неосновательное обогащение Комитета за счет Общества как излишне перечисленные суммы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно исковой давности, посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, внесенных за период с 01.04.2017 по 05.12.2017, Обществом пропущен; установив с учетом дат прекращения обязанности по оплате арендной платы в отношении Зданий лит. А, Б и Р, что по договору аренды имеется переплата в размере 1 000 671 руб. 23 коп., суд удовлетворил требования Общества частично, взыскав названную сумму с Комитета в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 15.12.2022 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период с 01.04.2014 по 30.09.2019.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-21792/2016 и А56-22524/2016 признаны незаконными отказы Комитета в реализации Обществом преимущественного права приобретения Здания лит. А и Здания лит. Б, установленные Законом N 159-ФЗ сроки осуществления действий, направленных на приватизацию имущества по заявлениям Общества от 10.11.2015, Комитетом были нарушены, а договоры купли-продажи Здания лит. А и Здания лит. Б заключены 20.11.2017 и 05.12.2017, с учетом определенного Обществом периода исчисления убытков (с 01.04.2017), суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что арендная платы за указанные здания за период с 01.04.2017 по 20.11.2017 - в отношении здания лит. А и с 01.04.2017 по 05.12.2017 - в отношении Здания лит. Б была вынужденной, обусловлена незаконными отказами Комитета в приобретении названного имущества, в связи с чем являются его убытками.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам, с которыми связано возникновение у Общества убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своих прав Общество могло и должно было узнать 20.11.2017 и 05.12.2017 - при заключении с ним договоров купли-продажи Зданий лит. А и лит. Б.

Исходя из даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (27.05.2021), апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере арендной платы за Здания лит. А и лит. Б. за периоды 01.04.2017 - 20.11.2017 и 01.04.2017 - 05.12.2017 соответственно.

Поскольку доказательства нарушения Комитетом требований Закона N 159-ФЗ при решении вопроса о приватизации Здания лит. Р Обществом не представлены, апелляционный суд правомерно указал, что оснований считать арендную плату, уплаченную в отношении этого объекта за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, убытками Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал отношения сторон в связи с уплатой арендной платы по договору от 29.10.2012 N 17-А003556 после 20.11.2017 и 05.12.2017 - после заключения с Обществом договоров купли-продажи Зданий лит. А и лит. Б, и после 26.06.2019 - даты заключения договора купли-продажи Здания лит. Р.

Как верно указал апелляционной суд, обязанность Общества по оплате арендной платы по договору от 29.10.2012 N 17-А003556 в связи с последовательным выкупом всех арендуемых объектов прекратилась с 20.11.2017 - в отношении оплаты аренды за Здание лит. А, с 05.12.2017 - за Здание лит. Б, с 26.06.2019 - за Здание лит. Р.

Применительно к указанным обстоятельствам суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, правомерно посчитал, что суммы образовавшейся по договору переплаты в размере 430 671 руб. 23 коп., а также авансового платежа в размере 570 000 руб. за период аренды, который не наступил, составляют неосновательное обогащение Комитета, поэтому обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 000 671 руб. 23 коп. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности по требованию о взысканию убытков с даты заключения договора купли-продажи Здания лит. Р (26.06.2019) - последнего из трех представленных по договору от 29.10.2012 N 17-А003556 объектов, со ссылкой на то, что только к моменту прекращения обязательств по договору аренды вцелом Обществу стало известна сумма излишне уплаченных по этому договору платежей, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы исковой давности.

Обстоятельства осведомленности Общества относительно суммы излишне уплаченных по договору аренды платежей не имеют значения для исчисления исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку правовая природа требований о взыскании сумм, составляющих платежи, уплаченные по договору вынужденно, вследствие незаконного действия (бездействия) органа государственной власти (убытков), и сумм, уплаченных излишне и полученных в связи с этим другой стороной неосновательно, различна.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции применительно к требованию о взыскании излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 15.12.2022, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А56-45794/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина А.Е. Филиппов