Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2023 г. N Ф07-2644/23 по делу N А42-10538/2021

03 апреля 2023 г.

Дело N А42-10538/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Тенгиза Фаизоевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А42-10538/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Худояну Тенгизу Фаизоевичу, ОГРНИП 318519000016620, ИНН 511201394886 (далее - Общество), о взыскании 157 526 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 78,2 кв.м, расположенное в доме 8 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске Мурманской области (далее - Помещение) в октябре 2018 - июне 2021 года, а также 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 10.12.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 11.02.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Худоян Т.Ф., ссылаясь нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции; иск по настоящему делу неправомерно принят к производству; Худоян Т.Ф. как физическое лицо является собственником Помещения; обязательства по содержанию Помещения вытекают не из его экономической деятельности, а из его имущественных прав, не связанных с его экономической деятельностью; природа возникновения обязательств относится к праву собственности физического лица, а не к его деятельности; требования Общества направлены на исполнение обязательств собственником помещения, не зависящих от его вида деятельности; Худоян Т.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после регистрации права собственности Худояна Т.Ф. на Помещение; указанное подтверждает, что право собственности и возникшие на его основе обязательства физического лица и экономическая деятельность физического лица никак не связаны; Общество изначально неправильно выбрало субъект права, что повлекло нарушение правил подсудности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Худояну Т.Ф. на праве собственности принадлежит Помещение, расположенное в доме 8 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске Мурманской области.

В октябре 2018 - июне 2021 года Общество поставило тепловую энергию в указанный дом, в том числе в Помещение, и в претензии от 18.10.2021 N 1-26-10/20806 просило Худояна Т.Ф. погасить 163 566 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в Помещение в октябре 2018 - сентябре 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 157 526 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в Помещение в октябре 2018 - июне 2021 года, а также 102 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что тепловая энергия в указанный дом поставлялась Обществом в отсутствие заключенного договора с управляющей организацией, Общество является исполнителем коммунальных услуг.

Установив факты поставки истцом тепловой энергии в Помещение и ее неоплаты ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона собственник Помещения обязан нести бремя его содержания, включая оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Приняв во внимание то, что на момент обращения Общества с исковым заявлением по настоящему делу Худоян Т.Ф. обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном принятии к производству иска по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А42-10538/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худояна Тенгиза Фаизоевича - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина