Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-3048/23 по делу N А56-4895/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-4895/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак" Радаева Д.Ю. (доверенность от 16.09.2019), от индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича представителя Горлова О.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-4895/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1097847142216, ИНН 7820318594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашкову Николаю Ивановичу, ОГРНИП 309360420800049, ИНН 360400348173, о взыскании 1 688 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости автомобиля-самосвала "КамАЗ 6520" (689956), 2016 года выпуска, VIN XK7689956G0000247 (далее - Самосвал), приобретенного по договору купли-продажи от 10.07.2017 N 040/А (далее - Договор), за время использования Самосвала.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не правильно определили стоимость Самосвала, а также не оценили все представленные предпринимателем доказательства и не дали оценки его доводам относительно размера взыскиваемых убытков, чем нарушили принципы равноправия и состязательности сторон. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателю (покупателю), а покупатель - принять и оплатить Самосвал.

За Самосвал покупатель уплатил 3 800 000 руб.

Самосвал передан поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2017 и зарегистрирован в ГИБДД.

Однако 24.04.2018 ГУ МВД РФ по Воронежской области уведомило предпринимателя о прекращении регистрации Самосвала в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, поскольку Самосвал внесен в базу данных как разыскиваемый. Самосвал, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации Самосвала переданы в органы ГИБДД.

Согласно письму ГУ МВД РФ по ВО от 16.05.2018 в отношении организации-изготовителя Самосвала (общества с ограниченной ответственностью "РенБизнесАвто") возбуждено уголовное дело N 11702330021039831, в рамках которого следственные органы установили факт незаконного сбыта полнокомплектных, на базе шасси "КамАЗ" транспортных средств, не соответствующих экологическому классу 4.

Предприниматель Пашков Н.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Договора и взыскании 3 800 000 руб. стоимости оплаченного Самосвала. Делу присвоен номер А56-85887/2019.

Решением суда от 01.04.2020 по делу N А56-85887/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение от 01.04.2020 и постановление от 05.06.2020 по делу N А56-85887/2019 отменены, исковые требования предпринимателя Пашкова Н.И. удовлетворены: Договор расторгнут, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 800 000 руб. стоимости оплаченного Самосвала.

Общество исполнило постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2020.

Кроме того, предприниматель Пашков Н.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 934 169 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной в рамках дела N А56-85887/2019 задолженности (3 800 000 руб.) и 757 570 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением Договора. Делу присвоен номер А56-32043/2021.

Решением суда от 26.11.2021 по делу N А56-32043/2021 с Общества в пользу предпринимателя Пашкова Н.И. взыскано 86 484 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 09.06.2021 по делу N А56-85887/2019 суд кассационной инстанции обязал предпринимателя возвратить Обществу Самосвал путем предоставления доступа к нему в целях самовывоза.

Общество 08.07.2021 направило предпринимателю письмо N 08/-7-01 с требованием предоставить доступ к Самосвалу в целях его самовывоза.

Поскольку указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, Общество 16.07.2021 получило исполнительный лист на возврат Самосвала.

Письмом от 13.08.2021 N 192 предприниматель назначил дату приема-передачи Самосвала на 15.09.2021.

По акту приема-передачи от 15.09.2021 Самосвал возвращен Обществу с недостатками. В частности, согласно приложению к акту приема-передачи от 15.09.2021 пробег Самосвала проверить было невозможно, так как не работал одометр. При этом, как указало Общество, в материалы дела N А56-32043/2021 предпринимателем была представлена плановая калькуляция стоимости 1 машино-часа работы Самосвала, что свидетельствует об его эксплуатации предпринимателем после 24.04.2018 (даты получения уведомления о прекращении регистрации).

В настоящем иске Общество, ссылаясь на положения статьи 475 ГК РФ и пункта 24 Обзора N 3, просило взыскать с предпринимателя 1 688 000 руб. в возмещение уменьшения стоимости Самосвала за время его использования. В обоснование размера заявленных требований Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" от 09.11.2021 N 21053, согласно которому рыночная стоимость Самосвала с учетом НДС составляет 2 112 000 руб. Таким образом, указало Общество, за время использования предпринимателем Самосвала уменьшение его стоимости составило 1 688 000 руб. (3 800 000 руб. - 2 112 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора N 3, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А56-85887/2019 и А56-32043/2021 обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что предприниматель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами представленный Обществом отчет от 09.11.2021 N 21053 о рыночной оценке Самосвала; Самосвал возвращен Обществу значительно позже вынесения судебного акта, обязывающего Пашкова Н.И. возвратить Самосвал и с недостатками, наличие которых не было оговорено сторонами на момент рассмотрения дела N А56-85887/2019 и при этом с Общества в пользу предпринимателя была взыскана полная стоимость Самосвала.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Факт пользования, а также отчет от 09.11.2021 N 21053 о рыночной оценке Самосвала, представленный Обществом, предприниматель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости износа Самосвала не заявил. Между тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды приняли данный отчет в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу и правомерно удовлетворили иск с учетом содержащихся в данном отчете сведений и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 475 ГК РФ и пункта 24 Обзора N 3, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд округа согласен с изложенными в постановлении от 19.12.2022 мотивами отклонения данного довода.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-4895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Ю.В. Пряхина