Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-3078/23 по делу N А56-50804/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-50804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Дубининой Ю.Д. (доверенность от 01.08.2022), от Жилищного комитета Прошина А.Н. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-50804/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 5671 руб. 45 коп. убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.04.2004 N 2861.040.1 (далее - Договор), заключенному между Предприятием и Жилищно-строительным кооперативом N 362 (далее - Кооператив), и 49 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 16.05.2022 с последующим их начислением с 17.05.2022 по день фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кооператив и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен частично; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 5671 руб. 45 коп. убытков в виде межтарифной разницы, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2022 в части отказа в иске и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, основания для отказа во взыскании 49 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 33, (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Приложением 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 252-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ГУП "ТЭК СПб" на территории Санкт-Петербурга на 2019-2023 годы" (далее - Распоряжение N 252-р) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга (для населения): на первое полугодие 2019 года в размере 2191 руб. 14 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)), на второе полугодие - 2367 руб. 18 коп. (без НДС).

Приложением 6 к Распоряжению N 252-р установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием: на первое полугодие 2019 года в размере 1479 руб. 54 коп. (без НДС), на второе полугодие - 1471 руб. 11 коп. (без НДС).

Во исполнение Договора в период с февраля по май 2019 года Предприятие поставило Кооперативу тепловую энергию в горячей воде, которую последнее оплатило исходя из льготного тарифа, установленного Распоряжением N 252-р.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Предприятия возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в общей сумме 5671 руб. 45 коп.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 25.04.2022 N 05 - 13/18172, в котором просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, приложив акты сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорные периоды.

Поскольку Комитет разницу в тарифах не возместил, претензию оставил без удовлетворения, Предприятие начислило на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания убытков, в части взыскания процентов в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Порядок предоставления субсидий в спорный период регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 "О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию", согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Как видно из материалов дела, Предприятие и Комитет заключили соглашения от 25.01.2019 N 1-ВВД, от 25.03.2020 N ВВД-01, от 29.04.2021 N ВВД-01, от 28.03.2022 N ВВД-16 о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга в целях компенсации межтарифной разницы.

Предприятие направило в адрес Комитета письмо-претензию от 25.04.2022 N 05-13/18172 о предоставлении субсидий с приложением актов сверки объемов потребленной тепловой энергии за спорный период, подписанных Предприятием в одностороннем порядке.

В обоснование объема поставленной тепловой энергии Предприятие представило расчеты, счета-фактуры и акты сверок.

Кооператив, участвуя в настоящем деле, возражений по объему ресурса, поставленного в спорный период, не представил, равно как и обоснований отказа от подписания актов сверки.

Комитет контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг. Доказательства, свидетельствующие о том, что тепловая энергия поставлена в ином объеме, в деле отсутствуют.

Проверив предъявленный истцом объем теплопотребления за заявленный период, суды признали его документально подтвержденным.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения в полном объеме выпадающих доходов истца, вызванных межтарифной разницей, образовавшейся в спорном периоде, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания убытков.

Предприятие начислило Комитету 49 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 16.05.2022 с последующим их начислением с 17.05.2022 по день фактической уплаты основной задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Датой начала начисления процентов Предприятие определило день, следующий за датой направления Комитету письма-претензии от 25.04.2022 N 05-13/18172.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов о том, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков неправомерно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А56-50804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов