Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-82/23 по делу N А42-7547/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А42-7547/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А42-7547/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", адрес: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, Торговая ул., д. 5, ОГРН 1125105001207, ИНН 5105095707 (далее - ООО "МТСК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп", адрес: 160028, г. Вологда, ул. Коничева, д. 28, пом. 3, ОГРН 1123525020134, ИНН 3525291933 (далее - ООО "СК Олимп"), о взыскании 186 221 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 26.10.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Олимп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинах возможного пожара, его последствиях и стоимости их устранения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТСК" (заказчик) и ООО "СК Олимп" (подрядчик) заключен договор от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021 (далее - договор) на ремонт системы отопления.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объекте "Капитальный ремонт помещений и инженерных сетей общежития N 1 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (ФГАОУ ВО "МГТУ") по адресу: г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 9". Перечень и объем работ по ремонту системы отопления определяются в соответствии с проектной (рабочей) документацией. Срок выполнения работ - 3 месяца с даты подписания договора.

При выполнении 19.05.2021 сотрудниками подрядчика сварочных работ из-за несоблюдения правил пожарной безопасности в помещении архива произошел пожар, о чем 20.05.2021 представителями заказчика составлен акт. В результате возгорания поврежден линолеум, шпатлевка, штукатурка и краска стен.

При проведении 01.07.2021 осмотра помещений объекта выявлено повреждение керамогранитной плитки на стенах санитарных помещений общежития, вызванное попаданием окалины при проведении сварочных работ подрядчиком. Плитка ремонту не подлежит, требуется ее замена. По факту повреждения плитки представителями заказчика составлен акт от 01.07.2022.

В письме от 08.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявлении повреждения имущества в результате пожара 19.05.2021, а также повреждении плитки при выполнении работ с использованием "болгарки". Кроме того, в указанном письме заказчик сообщил о выявлении недостатков работ: на одном из стояков в радиаторы отопления не поступает теплоноситель.

Подрядчику предложено до 08.11.2021 направить представителя для совместного осмотра дефектов, составления акта и последующего устранения недостатков. В случае отсутствия представителя подрядчика будет составлена дефектная ведомость, самостоятельно устранены все выявленные недостатки, предъявлен счет для оплаты этих работ.

Подрядчик для совместного осмотра и составления акта не явился.

Заказчиком 08.12.2021 составлен акт, в котором отражено, что 14 радиаторов в цокольном этаже и 10 радиаторов в жилых и хозяйственных помещениях не поддерживают необходимой температуры нагрева в связи с тем, что "сварочные соединения сделаны с нарушением - перекрыты проходные отверстия труб, что препятствует проходу воды по трубам к радиаторам. Для нормальной работы радиаторов требуется вырезать заваренные участки сварочных соединений и поставить новые с нормальной проходимостью воды по трубам".

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, письмом от 11.01.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора, которое получено последним 09.02.2022.

В связи с тем, что подрядчик не устранил повреждения имущества в результате пожара 19.05.2021, не заменил поврежденную плитку, а также не устранил недостатки ремонта системы отопления, истец составил локальную смету N 02-01-02, в соответствии с которой стоимость восстановления поврежденного имущества (замена 0,8 кв. м линолеума, промывка, шпатлевка и окраска 0,9 кв. м стены, замена 38 кв. м плитки на стенах, 10 кв. м плитки на полу) составляет 118 476 руб. без НДС, стоимость устройства 24 врезок в стояки отопления составляет 68 221 руб. без НДС.

В связи с тем, что подрядчик не восстановил поврежденное имущество, не устранил недостатки работ, истец самостоятельно отремонтировал поврежденное имущество, устранил недостатки ремонта системы отопления, в претензии от 04.05.2022 предложил ответчику возместить причиненные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Как обоснованно указали суды, размер убытков подтвержден истцом документально. Достоверность представленных истцом в дело документов, ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств экономической нецелесообразности расходов, заявленных истцом, ответчиком не представлено; контррасчет убытков с подтверждающими документами в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А42-7547/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева