Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-1174/23 по делу N А56-4685/2013

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (по доверенности от 16.01.2023), от акционерного общества "Евромонолит" Маршева Д.Ю. (по доверенности от 09.01.2023), от Ногая Сергея Львовича - Крисанова Ю.В. (по доверенности от 27.03.2023),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-4585/2013/м.с.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-4685/2013 отношении закрытого акционерного общества "ЕВРОМОНОЛИТ", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 указанное определение от 26.12.2013 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.07.2015 новым временным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Определением от 26.12.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 определение от 26.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.04.2017 возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, в отношении должника введена процедура наблюдения, исполняющим обязанности временного управляющего назначен Горошилов Н.В.

Определением от 10.12.2017 временным управляющим Общества утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Определением от 05.10.2018 временным управляющим Общества утвержден Ганжин В.С.

Определением от 03.02.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2020 определение от 03.02.2020 отменено, в утверждении мирового соглашения от 07.11.2019 отказано.

Определением от 01.10.2020 производство по делу о несостоятельности возобновлено, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Молоканов Ю.В.

Временный управляющий 26.09.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, аналогичное ходатайство заявлено должником.

Определением от 21.12.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, Уполномоченный орган) просит отменить определение от 21.12.2022 и в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы полагает, что утверждение мирового соглашения нарушает интересы бюджета Российской Федерации, поскольку в отношении Общества принято решение от 26.12.2022 N 10522/11-60 о привлечении его к налоговой ответственности и указанным решением доначислены значительные суммы недоимки по обязательным платежам в бюджет, а также пени и штрафы.

Уполномоченный орган считает, что на основании указанного решения о привлечении Общества к налоговой ответственности у ФНС возникло требование к должнику, которое подлежало учету в реестре требований кредиторов, но, по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), могло быть заявлено только в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом этих обстоятельств, а также условий мирового соглашения о сроках погашения задолженности иных кредиторов и размере этой задолженности, ФНС полагает, что в результате исполнения мирового соглашения платежеспособность Общества не будет восстановлена.

Податель жалобы указывает на неясность условий мирового соглашения относительно возможности погашения требований кредиторов денежными средствами, а также иными способами.

По мнению ФНС, заключение мирового соглашения представляет собой злоупотребление правом и направлено на исключение возможности оспаривания в случае возбуждения нового дела о банкротстве сделок должника по отчуждению имущества (транспортных средств и объектов недвижимости), совершенных в 2019 - 2021 годах.

Уполномоченный орган отмечает, что условия спорного мирового соглашения идентичны условиям ранее заключавшихся мировых соглашений, определения об утверждении которых были отменены судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "КаркасЭнерго" (далее - ООО "КаркасЭнерго") возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Ногай Сергей Львович поддерживает ее доводы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела о банкротстве сведений о реальном финансовом положении должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, отмечая, что решение о привлечении Общества к налоговой ответственности вручено ему после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Ногая С.Л. поддержал позицию Уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению самого должника.

По состоянию на 26.07.2022 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения: общества с ограниченной ответственностью "ДАМАСК" (далее - ООО "ДАМАСК"), ООО "КаркасЭнерго", Ногая С.Л., общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт"), общества с ограниченной ответственностью "Элвис Инжиниринг" на общую сумму 257 472 172 руб. 99 коп. основного долга и 55 338 520 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 26.07.2022, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 80,09% голосов конкурных кредиторов (ООО "Дуэт", которому принадлежит 12,55% голосов от общего числа голосов кредиторов; ООО "КаркасЭнерго", которому принадлежит 32,23% от общего числа голосов кредиторов; ООО "ДАМАСК", которому принадлежит 35,31% от общего числа голосов кредиторов).

В отчете временного управляющего от 26.07.2022, представленного собранию кредиторов, отражено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлено наличие у Общества на правах собственности пяти транспортных средств и семи единиц строительной техники; размер балансовой стоимости имущества по состоянию на 31.12.2021 указан в сумме 213 511 000 руб., из которых 175 074 000 руб. дебиторская задолженность, малореальная ко взысканию (за выполненные должником работы).

Подозрительные сделки временным управляющим не выявлены.

Кредиторы, присутствующие на собрании, единогласно приняли решение об отложении проведения собрания кредиторов на один месяц с целью разработки временным управляющим проекта мирового соглашения и его согласования кредиторами.

Решением собрания кредиторов от 21.09.2022, в котором принял участие с правом голоса также Ногай С.Л. (16,81% от общего числа голосов кредиторов), принято решение об утверждении мирового соглашения и о наделении Крашенинниковой Ирины Анатольевны правом его подписания от имени кредиторов.

Мировое соглашение, подписанное должником и представителем кредиторов, направлено временным управляющим для утверждения в суд.

По условиям мирового соглашения (пункты 2.1, 2.2 мирового соглашения) должник осуществляет погашение требований кредиторов за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на расчетные счета конкурсных кредиторов либо любым иным не запрещенным законом способом (при условии письменного согласования кредитора о готовности принять исполнение в недежной форме).

В пункте 2.3 мирового соглашения оговорено освобождение кредиторами должника от уплаты процентов на сумму установленных в деле о банкротстве требований кредиторов.

По условиям пункта 2.4 мирового соглашения задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашается в части 35% в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения по графику, предусмотренному условиями мирового соглашения, который содержит сведения о размере ежегодных платежей в пользу каждого кредитора.

В оставшейся части, как указано в пункте 2.5 мирового соглашения, требования кредиторов погашаются путем прощения долга.

В суде первой инстанции возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявлено.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его форма и содержание соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи 138.6 АПК РФ заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение, не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говорится, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как видно из материалов дела и обстоятельств конкретного правового вопроса, в данном случае форма Мирового соглашения, представленного суду, не нарушена.

Конкурсные кредиторы Общества относительно условий мирового соглашения возражений не заявили, в том числе и в части прощения части долга Обществу.

Погашение обязательства прощением долга допускается положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Уполномоченный орган не обосновал, каким образом прощение части долга Общества реестровыми кредиторами нарушает интересы бюджета Российской Федерации.

Равным образом, податель жалобы не привел конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения условий мирового соглашения.

В пункте 2.2 мирового соглашения, вопреки утверждениям ФНС, отсутствует какая-либо неясность. Предоставление должнику возможности погашения требований кредиторов, с их согласия способом, отличным от перечисления денежных средств, является ясным и отвечает критериям исполнимости.

В силу положений пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, при наличии требований, не включенных на дату принятия кредиторами решения об утверждении мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника, Уполномоченный орган, равно как и иной кредитор не лишен возможности заявления их к должнику в установленном порядке, в том числе может воспользоваться правом в случае непогашения задолженности выступить инициатором возбуждения дела о банкротстве.

Полагая нарушенными имущественные интересы бюджета, Уполномоченный орган не был лишен возможности своевременно предъявить соответствующие требования к должнику в процедуре банкротства, которая продолжалась значительный период времени и несет риск негативных последствий допущенного им бездействия.

Перечень обстоятельств, исключающих утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве, предусмотрен пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, подателем жалобы обоснования наличия такого рода обстоятельств не приведено.

Как разъяснено в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

По мнению суда кассационной инстанции, содержание Мирового соглашения соответствует указанным экономическим целям его заключения, неравенства в отношении кредиторов - участников мирового соглашения не допущено, а права Уполномоченного органа, не участвующего в заключении мирового соглашения, его условиями не ограничены.

Оснований для отмены определения от 21.12.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-4685/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова