Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-2852/23 по делу N А13-19558/2019

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-19558/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" Башлыковой Олеси Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А13-19558/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 135, ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Решением суда от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Башлыкова О.А.

Конкурсный управляющий Башлыкова О.А. 16.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным договор от 15.02.2018 купли-продажи транспортного средства N ПОК-1802004, заключенный должником и Немешем Дмитрием Васильевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Немеша Д.В. 280 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 09.02.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Александра Геннадьевича.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал Немеша Д.В. вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение от 17.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Башлыкова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.01.2023, оставить в силе определение от 17.10.2022.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие стоимость спорного имущества на момент покупки, либо доказательства отличия цены имущества от рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий указывает на вывод суда первой инстанции, согласно которому в условиях оспариваемого договора отсутствуют оговорки о техническом состоянии имущества.

Кроме того, податель жалобы отмечает вывод суда первой инстанции относительно уменьшения размера имущественной массы должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве Немеш Д.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Башлыковой О.А. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Немеш Д.В. (покупатель) 15.02.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства N ПОК-1802004 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель уплатить определенную договором цену (50 000 руб.) и принять транспортное средство - трактор "ТЛТ-100", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 35 ОО 3967, красного цвета, заводской номер машины 188915 (далее - Трактор; пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Расчеты по Договору произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника и чеком-ордером от 15.02.2018 N 4925.

Немеш Д.В. принял от должника Трактор по акту приема-передачи транспортного средства от 16.02.2018.

Впоследствии, 15.02.2018, Трактор снят с учета в Управлении Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области в связи с поступлением соответствующего заявления Общества.

Полагая, что Договор заключен на невыгодных для должника условиях, в результате спорной сделки должник утратил право собственности на имущество, которое в последующем могло быть включено в конкурсную массу, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Башлыкова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В целях определения стоимости Трактора конкурсный управляющий обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза", которое в отчете от 06.05.2022 N 149/22 определило рыночную стоимость спорного имущества в размере 280 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства, заявленные доводы и возражения, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд первой инстанции принял отчет от 06.05.2022 N 149/22 в качестве достаточного и допустимого доказательства, учел изложенные в нем выводы о значительной разнице между рыночной стоимостью Трактора и ценой, указанной в Договоре, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить Трактор в конкурсную массу должника, суд принял во внимание акт приема-передачи от 16.02.2018, согласно которому спорное имущество передано покупателю, в результате чего посчитал, что спорное имущество может быть возвращено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, судебный акт отменил. Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, а также доказательства осведомленности последнего о финансовом состоянии Общества, в результате чего пришел к выводу об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника. Кроме того, суд учел пояснения Немеша Д.В. о разумности и экономической целесообразности заключения сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 21.11.2019, оспариваемый договор заключен 15.02.2018, то есть более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отчуждение должником имущества не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, доказательства совершения спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Судами установлено, что ответчик оплатил спорное имущество, которое 15.02.2018 (в момент совершения сделки) снято с регистрационного учета, следовательно, вред имущественным правам кредиторов отсутствует.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, необходимым условием для признания оспариваемого договора недействительным является осведомленность другой стороны сделки (Немеша Д.В.) о совершении данной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства заинтересованности Немеша Д.В. с должником конкурсным управляющим не представлены.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Башлыковой О.А. доводы сводятся к утверждению, что установленная оспариваемым договором цена Трактора является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на отчет от 06.05.2022 N 149/22, которым установлена рыночная стоимость без учета технического состояния имущества.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, либо осведомленности Немеша Д.В. об означенном.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А13-19558/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСЕРВИС" Башлыковой Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая М.В. Трохова