Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2023 г. N Ф07-896/23 по делу N А56-18929/2022

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-18929/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Солнечный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-18929/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Солнечный", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, улица Шувалова, дом 8, помещение 16-Н, ОГРН 1154703001540, ИНН 4703126646 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад "Лучик", адрес: 188678, Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, бульвар Менделеева, дом 8, помещение 27-Н, ОГРН 1184700001166, ИНН 4703158398 (далее - Организация, ответчик), о взыскании 417 060 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11/СОЛ12 за период с сентября по декабрь 2021 года, 12 136 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 11.08.2021 по 17.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Организации 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления Компании о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие и неопровержимые доказательства, которые подтверждают все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт оказания юридических услуг, связь оказанных услуг с рассматриваемым делом, а также факт несения судебных расходов на оплату оказанных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (исполнитель, далее - Общество) и Компанией (заказчик) 01.12.2021 заключен договор об оказании юридических услуг N 2-2021 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что услуги по договору оказываются по иску заказчика к Организации о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 N 01-11/СОЛ12 за период с сентября по декабрь 2021 года, неустойки за период с 11.08.2021 по 17.01.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подготовки искового заявления и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.

В подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Компания представила в материалы дела служебную записку от 10.06.2022, акт оказания услуг от 21.06.2022 N 181, счет на оплату от 21.06.2022 N 99 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 22.06.2022 N 464 на сумму 30 000 руб.

Компания также представила копию трудовой книжки Шуйского К.В., приказ Общества о приеме работника на работу от 09.11.2021, справки Общества и Компании, выданные в отношении Шуйского К.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций признали представленные Компанией документы недостоверными, а факт оказания юридических услуг недоказанным. Суды пришли к выводу, что представленный Компанией договор не может быть признан в качестве достоверного доказательства, поскольку на момент его заключения (01.12.2021), стороны не могли согласовать его предмет - задолженность за декабрь 2021 и неустойку, начисленную по состоянию на 17.01.2022; полномочия Шуйского К.В. по делу подтверждались доверенностью N 25-10/21, выданной 25.10.2021., то есть до даты заключения договора (01.12.2021).

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Компания в качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг представила служебную записку от 10.06.2022, акт оказания услуг от 21.06.2022 N 181, счет на оплату от 21.06.2022 N 99 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение от 22.06.2022 N 464 на сумму 30 000 руб., в которых имеется ссылка на настоящее дело.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факты оказания и оплаты юридических услуг по рассматриваемому делу.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факты оказания юридических услуг по рассматриваемому делу и расходов на их оплату, указание в договоре периода задолженности и неустойки на будущее время не влияет на реальность понесенных судебных расходов, не опровергает факт их несения и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Ссылка судов на аффилированность Общества и Компании не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу Компании, в разумных пределах, что сделано не было (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 41-КГ21-37-К4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка разумности и соразмерности судебных расходов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку заявленной суммы судебных расходов на предмет их разумности и соразмерности, при правильном применении норм процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А56-18929/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова