Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-1044/23 по делу N А21-10260/2020

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-10260/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сувенир" Моревой В.А. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" Боравченкова Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А21-10260/2020-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТЕХКОМ" 05.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Балтийский сувенир", адрес: 238553, Калининградская обл., пос. Каменка, д. 1, ОГРН 1023900989056, ИНН 3906084911 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2020 заявление ООО "ТЕХКОМ" принято к производству.

Решением от 27.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2020.

ООО "ПолиКомплекс" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп.

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требование Компании признано обоснованным частично, в третью очередь Реестра включена задолженность в размере 15 913 603 руб. 31 коп., требование в части 549 973 руб. 90 коп. учтено в Реестре отдельно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 определение от 23.09.2021 и постановление от 25.01.2022 отменены в части установления очередности удовлетворения требований Компании, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.09.2021 и постановление от 25.01.2022 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022, требование Компании в размере 15 913 603 руб. 31 коп. учтено в третьей очереди Реестра, при этом требование в части 549 973 руб. 90 коп. учтено в Реестре отдельно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 определение от 29.08.2022 отменено, требование Компании в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании Боравченков Алексей Александрович, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.11.2022, оставить в силе определение от 29.08.2022.

По мнению подателя жалобы, факт аффилированности сторон спорных правоотношений не является основанием для отказа во включении требования в Реестр; требования Компании и его бенефициаров не противопоставляются требованиям независимых кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не могут применяться вне контекста длящихся правоотношений.

В отзыве Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в размере 15 915 089 руб. 82 коп. Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом следующих обязательств:

1) договора аренды от 01.06.2015, по условиям которого Компания (арендодатель) передала Обществу (арендатору) во временное пользование и владение нежилое помещение N 32 на 2-м этаже нежилого здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, за плату в размере 3100 руб. в месяц на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 01.05.2016);

2) договора аренды от 01.08.2016 N 4-2016-А объекта недвижимого имущества - принадлежащей Компании на праве собственности части нежилого здания (помещение для производства напольных покрытий) площадью 1500 кв.м, с ежемесячным арендным платежом в размере 200 000 руб. в месяц до 27.09.2016, с 28.09.2016 - 800 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2016), с 01.10.2018 - 960 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 1 100 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018);

3) договора от 01.10.2016, по условиям которого Компания (исполнитель) обязалась по заданию Общества (заказчика) выполнить работы и услуги, связанные с осуществлением деятельности заказчика на объекте заказчика, находящемся по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Каменка, д. 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в размере 600 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2018 - 720 000 ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2018), с 01.11.2018 - 850 000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования мотивов неистребования Компанией задолженности, продолжение сдачи имущества в аренду при отсутствии арендных платежей.

Рассмотрев обособленный спор повторно, суд первой инстанции пришел к выводу, что понижение очередности требования Компании приведет к неблагоприятным последствиям, в результате которых пострадают добросовестные кредиторы Компании.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Компании подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество и Компания являются аффилированными, состоят в хозяйственном обороте на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, без раскрытия экономического смысла данных сделок и подтверждения своей платежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (в состоянии имущественного кризиса) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационного финансирования), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, внешне независимый кредитор, приобретший право требования к должнику у контролирующего его лица, в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества, являющегося контролирующим должника лицом.

Поскольку суды установили, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, что Компания заявила требование о включении в Реестр арендных платежей за несколько лет, предшествующих введению в отношении должника процедуры банкротства и не раскрыла экономический смысл данных сделок, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерен.

Доводы Компании основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, в том числе нахождение Компании в процедуре банкротства, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А21-10260/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиКомплекс" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая М.В. Трохова