Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-3377/23 по делу N А56-67552/2021

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-67552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Рудовой О.И. (доверенность от 04.04.2023), от Министерства обороны Российской Федерации Захаровой А.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-67552/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны), 7 230 951 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября 2020 года по март 2021 года, 1 712 066 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны в пользу Предприятия взыскано 4 334 609 руб. 50 коп. задолженности, 886 741 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции в части привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении иска к Министерству обороны отказано. В остальной части решение изменено, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 4 334 609 руб. 50 коп. задолженности, 746 729 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска, заявленного к Учреждению, Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 19.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Учреждению и Министерству обороны в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что Министерство обороны не несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям необходимо применить по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.05.2020 N 23-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

Кроме того, по мнению Предприятия, Учреждение не относится к кругу субъектов, которые имеют право на льготные тарифы, так как Учреждение не является исполнителем коммунальных услуг, а спорное общежитие не является многоквартирным домом.

В отзыве Министерство обороны просит постановление от 19.12.2022 в части отказа в привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения оставить без изменения, а в части взыскания с Учреждения основного долга и неустойки принятые по делу судебные акты отменить.

В отзыве Учреждение выражает свое несогласие с отказом апелляционного суда применить мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства обороны возражал против ее удовлетворения.

Представители Учреждения и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с сентября 2020 года по март 2021 года обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровкая ул., д. 31, лит. А, находящегося в оперативном управлении Учреждения, о чем составило акт N 3036.037.

Учреждению выставлены счета-фактуры на оплату 7 230 951 руб. 18 коп. потребленной в спорный период тепловой энергии.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие, начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предприятия о взыскании основного долга частично, осуществив перерасчет задолженности с применением льготного тарифа для населения. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом уменьшения суммы основного долга, расчета неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применения моратория, введенного Постановлением N 497. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил аналогичные требования Предприятия к Министерству обороны, сделав вывод о том, что в случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия в действующем законодательстве закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения. Не установив таких оснований и указав, что правовая позиция, сформированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, тогда как сведения о ликвидации Учреждения в материалы дела не представлены, а возможность взыскания задолженности с действующего юридического лица не утрачена, апелляционный суд отказал в иске о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденной неустойки со ссылкой на то, что при ее расчете подлежала применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых, действовавшая на дату вынесения решения, а основания для распространения на Учреждение действия моратория отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорное общежитие в заявленный период установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования Предприятия, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за поставленную тепловую энергию, потребленную последним без заключения договора.

Суды признали обоснованными доводы Учреждения о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения.

Исходя из информационного расчета Предприятия, стоимость объема поставленного ресурса, определенного с применением льготного тарифа, составила 4 334 609 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку спорный объект относится к специализированному жилищному фонду, а услуги теплоснабжения предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в здании общежития.

Кассационная инстанция считает эти выводы судов правильными.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ).

Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги по теплоснабжению в части жилых помещений предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития по договорам найма, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и пункта 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление жилой частью дома, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон в части жилой площади, используемой под общежитие, должны применяться нормы жилищного законодательства.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях, определен в пунктах 51 и 52 Правил N 354.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно приняли расчет задолженности, произведенный исходя из льготного тарифа для населения, и удовлетворили требование о взыскании с Учреждения задолженности за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию частично, в размере 4 334 609 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предприятие, руководствуясь нормами части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, заявило требования о взыскании с Учреждения 1 712 066 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и удовлетворил иск в части взыскания 886 741 руб. 46 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Отказывая во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции сослался на мораторий, установленный Постановлением N 497.

Апелляционный суд с учетом необходимости применения в расчете ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на день вынесения решения (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), обоснованно скорректировал сумму подлежащей взысканию с Учреждения неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, уменьшив ее до 746 729 руб. 65 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением N 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на автономные учреждения, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 ГК РФ), а потому требование Предприятия о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, также подлежало удовлетворению.

В части результата рассмотрения требований Предприятия о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также о присуждении неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Предприятие оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным. Основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление от 19.12.2022 подлежит изменению путем взыскания основного долга и неустойки в определенных апелляционным судом размерах как с Учреждения, так и с Министерства обороны.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия в полном объеме не была удовлетворена кассационным судом, понесенные Предприятием судебные расходы по уплате 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на Предприятии.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А56-67552/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) 4 334 609 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в период с сентября 2020 года по март 2021 года, 746 729 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, начисленную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова