Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-3185/23 по делу N А66-11717/2022

05 апреля 2023 г.

Дело N А66-11717/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарэз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А66-11717/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альма Рус" адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Садовая ул., д. 3Б, эт. 9, оф. 904, ОГРН 1175024023492, ИНН 5032289024 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарэз" адрес: 171254, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Свободы, д. 152, ОГРН 1146952008631, ИНН 6949012770 (далее - Компания), о взыскании 224 876,72 руб., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 24 876,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 15.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Компании в пользу Общества 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 3 339,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Общество конклюдентными действиями подтвердило факт заключения договора на предложенных Компанией условиях, и произвело предварительную оплату в сумме 200 000 руб. Кроме того, в платежном поручении от 30.03.2021 N 115 указан вид оплачиваемых работ. Факт получения счета по электронной почте Общество не отрицало.

По мнению Компании, выполнена только часть работ, на сумму 200 000 руб., остальная часть не выполнена по причине непредоставления Обществом документов, необходимых для подготовки межевого плана.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество по платежному поручению от 30.03.2021 N 115 перечислило 200 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету 26.03.2021 N 05 аванс по договору от 26.03.2021 N 13 за кадастровые работы сумма 200 000-00 без налога (НДС)".

По утверждению Общества, договор от 26.03.2021 N 13 (далее - Договор) на выполнение Компанией кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с.п. Дмитровогорское, р-н дер. Малое Новоселье, коттеджный пос. "Диканька", кадастровый N 69:15:0000011:41, сторонами не был подписан; результат работ - межевой план, выполненный в связи с уточнением границ указанного земельного участка Обществу не передан.

Поскольку работы на сумму 200 000 руб. ответчиком не выполнены, Общество направило в адрес Компании претензию от 16.05.2022 N 11-А/2022 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды отклонили правомерно доводы Компании о том, что ею выполнена только часть работ, на сумму 200 000 руб., а остальная часть не выполнена по причине непредоставления Обществом документов, необходимых для подготовки межевого плана, поскольку доводы документально не подтверждены.

Кроме того, доказательства запроса у Общества дополнительных материалов для выполнения работ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения спорной денежной суммы от Общества установлен судом первой инстанции, и Компанией не оспорен; надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление на спорную сумму, Компания не представила.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обществом заявлено требование о взыскании 24 876,72 руб. процентов за период с 31.03.2021 по 15.08.2022.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции признал неверным расчет процентов в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов, установив, что за период с 10.06.2022 (с учетом установленного в претензии срока возврата денежных средств) по 15.08.2022 проценты составляют 3 339,73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А66-11717/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарэз" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева