Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2023 г. N Ф07-4021/23 по делу N А56-43948/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-43948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" Литовкиной О.А. (доверенность от 06.03.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Мир" Мирошниченко А.А. (доверенность от 14.11.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-43948/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1117847409173, ИНН 7802764324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Мир", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 147, корп. 1, лит. Д, ОГРН 1027801582192, ИНН 7802114291(далее - Учреждение), о взыскании 3 934 474,16 руб. основного долга по контракту от 11.01.2021 N 01722000046200000970001 (далее - Контракт).

Решением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 11.01.2021 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособлению здания "Особняк А.И. Хрусталева" по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 99, лит. А для современного использования (далее - работы), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 Контракта).

Начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта передачи Объекта и исходных данных для выполнения работ от заказчика в соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту).

Акт передачи Объекта и исходных данных от заказчика для выполнения работ должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и представителем государственного бюджетного учреждения "Служба Заказчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга" в течение 3 рабочих дней с момента (с даты) подписания Контракта сторонами (пункт 3.1 Контракта).

Акт передачи документации подписан 13.01.2021.

Срок выполнения работ 324 календарных дня (пункт 3.2 Контракта).

Датой окончания выполнения работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации является дата подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации, по форме КС-2 (пункт 3.3 Контракта).

Цена Контракта согласно Сводному сметному расчету составила 11 970 233,09 руб.

В ходе выполнения работ подрядчик установил, что переданных исходных данных недостаточно для выполнения работ.

Подрядчик 05.02.2021 письмом N 65 запросил у заказчика технические условия, полученные не в полном объеме, а именно:

1. По заявке заказчика 21-006355 25.02.2021 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступили исходные данные для проектирования. Заказчик предоставил технические условия подрядчику лишь 18.08.2021.

2. Заказчик не предоставил зарегистрированные технические условия от ГУП "ТЭК СПб" на подключение к системе теплоснабжения.

Подрядчик предложил заказчику продление Контракта путем заключения дополнительного соглашения. Заказчик на предложение подрядчика ответил устным отказом, мотивируя свое решение невозможностью переноса финансирования с 2021 на 2022 год.

В уведомлении от 30.09.2021 N 520 подрядчик предложил заказчику заключить соглашение о расторжении Контракта с возмещением подрядчику стоимости выполненных работ.

Предложение о расторжении Контракта заказчик оставил без ответа.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, учитывая, что дальнейшее затягивание своих обязательств заказчиком по исполнению условий Контракта приведет к неблагоприятным последствиям для подрядчика, Общество 20.10.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе исполнения Контракта направлено заказчику 22.10.2021 почтовым отправлением, получено заказчиком 25.10.2021.

Возражений на односторонний отказ от исполнения Контракта со стороны заказчика не поступало.

Подготовленная по Контракту документация на сумму 5 547 295,05 руб., с учетом понижающего коэффициента 0,0709259372 всего 3 934 474,16 руб., передана заказчику 30.11.2021 с сопроводительным письмом N 594.

Подрядчик заявил о необходимости принятия выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации и оплате их в течение 30 календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судами установлено, что Общество письмом от 05.02.2021 N 65 запросило у заказчика Технические условия, которые были получены не в полном объеме. Поскольку заказчик их не представил, подрядчик приостановил выполнение работ по причине не представления заказчиком условий подключения к системе теплоснабжения от ГУП "ТЭК СПБ", зарегистрированных технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "Россети Ленэнерго", уведомив заказчика об этом письмом от 14.09.2021 N 502.

Поскольку заказчик требование подрядчика о предоставлении технических условий не исполнил, подрядчик на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке. Заказчик доводы подрядчика в этой части не оспорил, возражений по одностороннему отказу от исполнения Контракта суду не представил.

В случае одностороннего отказа от исполнения Контракта, либо расторжения Контракта, стоимость выполненных работ на момент его расторжения, подлежит оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика, и они приняты по акту выполненных работ (пункт 11.13 Контракта).

Подрядчик направил заказчику результаты работ по Договору 22.11.2021, а 30.11.2021 направил акты сдачи-приемки выполненных работ для приемки.

Однако в сроки, установленные Контрактом, заказчик акты сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил, результат работ подрядчику не возвратил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что результат работ принят заказчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, имеет для него потребительскую ценность, поэтому подлежит оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что подрядчик проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий Контракта, подрядчиком приняты достаточные меры для исполнения Контракта, однако заказчиком не оказано надлежащим образом содействие исполнителю в виде предоставления Технических условий, которые были получены не в полном объеме.

При этом, Учреждение как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений при заключении Контракта должна была знать о необходимости предоставления исполнителю исходных данных в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно взыскали с заказчика стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела отзыв на исковое заявление не представил, правовую позицию по существу спора и делу не обозначил, требования не оспорил, суды обоснованно расценили процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец в порядке положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял дополнение к апелляционной жалобе, что лишило права на судебную защиту.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнения к апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнения к апелляционной жалобе, представленные в ходе судебного заседания, по своей сути являются новой апелляционной жалобой, и, учитывая, что жалоба подана за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, пришел к выводу о невозможности приобщения ее к материалам дела, что не противоречит положениям статей 259, 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-43948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина