Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-2947/23 по делу N А21-524/2021

05 апреля 2023 г.

Дело N А21-524/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" Колмогорова Алексея Николаевича представителя Голикова М.В. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" Колмогорова Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А21-524/2021-12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой", адрес: 236010, Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 3, ОГРН 1143926010876, ИНН 3906320855 (далее - Общество, должник), введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Решением от 24.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства "конкурсное производство", конкурсным управляющим утвержден Колмогоров А.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных между Обществом и Бойко Станиславом Викторовичем договоров займа от 25.01.2018 N 1, от 25.12.2018 N 2, признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Бойко С.В. в размере 1 640 000 руб. Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бойко С.В. в конкурсную массу Общества 1 640 000 руб., а также 501 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 25.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по настоящему обособленному спору, по день фактической уплаты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Определением от 17.10.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение от 17.10.2022 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: Признать недействительным договор займа от 25.12.2018 N 2, заключенный между Обществом и Бойко С.В. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета Общества в пользу Бойко С.В. в размере 1 150 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бойко С.В. в конкурсную массу Общества 1 150 000 руб., а также 351 437,38 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Взыскал с Бойко С.В. в доход федерального бюджета 4207 руб. государственной пошлины по заявлению. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4207 руб. государственной пошлины по заявлению, 1793 руб. государственной пошлины по заявлению. Взыскал с Общества в пользу Бойко С.В. 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 18.01.2023, оставить в силе определение от 17.10.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что займ от 25.01.2018 и платеж от 25.01.2018 в размере 490 000 руб. не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в данном случае сделки совершены с противоправной целью с обеих сторон: должник заключил договор со своим участником, не имея какого-либо экономического мотива для его заключения, а ответчик безвозмездно получил денежные средства.

В дополнительном пояснение к кассационной жалобе, конкурсный управляющий указал, что обстоятельства совершения договора займа говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Бойко С.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 25.01.2018, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику 1 590 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Проценты за пользование заемными денежными средствами не начисляются. В рамках данного договора Общество произвело перечисление Бойко С.В. 1 590 000 руб., в том числе 490 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 N 32, 450 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2018, 450 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 N 125, 200 000 руб. по платежному поручению от 23.03.2018 N 157. Бойко В.С. 18.09.2019 вернул на расчетный счет должника 200 000 руб. по договору займа от 25.01.2018.

Также между Обществом (займодавец) и Бойко С.В. (заемщик) заключен договор от 25.12.2018 N 2, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Согласно пункту 1.2 договора займодавец передает сумму займа единовременно или частями не позднее 25.12.2018.

По платежному поручению от 26.12.2018 N 744 Общество перечислило ответчику 250 000 руб.

Полагая, что указанные сделки осуществлены должником с аффилированным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, имеются основания для признания их недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, правовые позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что определение подлежит изменению, договор от 25.12.2018 N 2 подлежит признанию недействительным, как и платежи в размере 1 150 000 руб.; в качестве последствий признания сделок недействительными с Бойко С.В. в конкурсную массу должника подлежит взысканию 1 150 000 руб., а также 351 437,38 руб. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.02.2021, оспариваемый договор, заключенный 25.12.2018, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор от 25.01.2018 N 1 и платеж в размере 490 000 руб., совершенный 25.01.2018, не подлежат оспариванию по специальным основаниям как совершенные за пределами трехлетнего срока подозрительности. В данном деле судом апелляционной инстанции обоснованно не применена к спорному правоотношению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оспаривание сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки. В настоящем обособленном споре спорный платеж совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности и в отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А21-524/2021-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" Колмогорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" (ОГРН 1143926010876, ИНН 3906320855) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк