Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-2519/23 по делу N А56-38085/2015

07 апреля 2023 г.

Дело N А56-38085/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Кондрашовой Анны Львовны представителей Величко О.Н. и Иванова А.А. (доверенность от 06.06.2022), от закрытого акционерного общества "Стройкомплект" представителя Шматенко А.А. (доверенность от 24.03.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондрашовой Анны Львовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-38085/2015/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АктивЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стройкомплект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11, лит. Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 суд принял заявление ООО "АктивЭнергоМонтаж" к производству.

Определением от 29.02.2016 ООО "АктивЭнергоМонтаж" отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено судом без рассмотрения.

ООО "РемДорСтрой" обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кондрашова Мария Яковлевна 29.03.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) своего требования в размере 152 014 036 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 16.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Еремеев Константин Павлович.

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле привлечено ООО "РемДорСтрой" в качестве третьего лица.

Определением суда от 04.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (далее - Компания).

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части, требование Кондрашовой М.Я. включено в третью очередь реестра в размере 56 516 431,80 руб. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 22.11.2013 N 58-ДЗИ и от 16.06.2016 N 58-ДЗТ/1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Копа Владимир Павлович.

В рамках данного спора в арбитражный суд обратилась Кондрашова Анна Львовна с ходатайством о процессуальном правопреемстве заявителя по спору - с Кондрашовой М.Я. на Кондрашову А.Л.

Определением от 24.08.2022 заявитель по спору Кондрашова М.Я. в связи со смертью заменена в порядке процессуального правопреемства на Кондрашову А.Л.

Определением от 24.08.2022 суд первой инстанции отказал Кондрашовой А.Л. в удовлетворении требования о включении в реестр требования в размере 152 014 036 руб. как обеспеченной залогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение от 24.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашова А.Л. просит отменить определение от 24.08.2022 и постановление от 14.11.2022, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы считает, что судами при новом рассмотрении оставлены без внимания существенные факты и обстоятельства дела, установленные ранее, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем нарушены права Кондрашовой А.Л.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Кондрашова А.Л. указывает, что в материалах дела содержится бухгалтерская отчетность свидетельствующая об отсутствии подтверждений отчуждения спорного залогового имущества, не дана правовая оценка предоставленной документации и не дана оценка в отношении требований обеспеченных залогом товаров, оставлены без внимания положения содержащиеся в договорах в отношении денежного требования к залогодателю.

По мнению подателя кассационной жалобы, при новом рассмотрении, судами первой и апелляционной инстанций не исследована и не дана оценка установленным обстоятельствам дела, указывающим на наличие аффилированности между участниками и имеющейся у них заинтересованности.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами принято во внимание заключение, составленное единолично заинтересованной стороной с нарушением порядка участия сторон.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Кондрашовой А.Л. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Коммерческий банк Финансовый капитал" (далее - Банк) и ООО "РемДорСтрой" (Заемщик), 22.11.2013 заключили кредитный договор N 58к-2013 (далее - кредитный договор), согласно которому ООО "РемДорСтрой" предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. Денежные средства в размере 50 000 000 руб. 22.11.2013 перечислены Банком на расчетный счет ООО "РемДорСтрой".

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Обществом, 22.11.2013 заключен договор о залоге имущества N 58-ДЗИ (далее - договор залога N 1), согласно которому, Общество, как залогодатель, передало в залог имущество согласно приложению N 2 к данному договору и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО "РемДорСтрой" получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно Приложению N 2 к договору залога N 1 Общество, как залогодатель, передало в залог асфальтосмесительную установку ТВА 240 U-C, 2008 года выпуска, инвентарный N 877 (далее - асфальтосмесительная установка), учетной стоимостью 71 100 000 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 42 660 000 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от 09.12.2014, а в последующем выдано свидетельство о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества от 14.10.2016.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен Договор залога товаров в обороте от 16.06.2016 N 58-ДЗТ/1 (далее - договор залога N 2), согласно которому, Общество, как залогодатель, передало в залог имущество, согласно приложению N 1 к договору, и предоставило право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ООО "РемДорСтрой" обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 N 58к-2013, получить удовлетворение за счет предмета залога. Согласно Приложению N1 к договору залога N 2, Общество, как залогодатель, передало в залог следующее имущество: щебень в количестве 5600 т, учетной стоимостью 5 690 608 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 414 364 руб.; щебень в количестве 10 000 т, учетной стоимостью 11 064 200 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 6 638 520 руб.; щебень в количестве 5500 т, учетной стоимостью 6 339 245 руб., с установленной сторонами залоговой стоимостью 3 803 547 руб. Итого Обществом передано товаров общей залоговой стоимостью 13 856 431 руб.

Впоследствии между Кондрашовой М.Я. (кредитором) и Банком 05.10.2016 заключен договору уступки прав требований (далее - соглашение об уступке), в соответствии с которым Банк уступил, а Кондрашова М.Я. приняла права требования по кредитному договору и названным договорам залога. Задолженность должника перед Банком на момент заключения соглашения об уступке составляла 61 468 224 руб.

Цена права требования в соответствии с пунктом 2.1. соглашения об уступке права требования составила 37 127 064 руб., данное требование оплачено Кондрашовой М.Я. 05.10.2016.

Общество и ООО "РемДорСтрой" уведомлены Банком о состоявшейся уступке прав требования Банка к Кондрашовой М.Я. уведомлением от 14.10.2016.

Основной должник по кредитному договору - ООО "РемДорСтрой" обязательства по возврату кредита не исполнил.

Впоследствии ООО "РемДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-62560/2016 в отношении него введено конкурсное производство.

Кондрашова М.Я. в рамках дела о банкротстве ООО "РемДорСтрой" обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному обязательству - кредитному договору от 22.11.2013 N 58к-2013. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-62560/2016/тр.6 требования Кондрашовой М.Я. в размере 50 000 000 руб. основного долга, 27 621 648 руб. кредитных процентов, 5 152 812 руб. пени по кредитному договору N 58к-2013 от 22.11.2013 признаны обоснованными и учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии у Общества предметов залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

При новом рассмотрение суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения настоящего требования в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника предметов залога, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд первой инстанции отметил, что факт последующего обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта об отказе во включении требования в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Суды установили, что требование кредитора основано только на договоре залога имущества, по которому должник передал в залог в обеспечение обязательств иного лица имущество - товары в обороте (щебень), а также асфальтосмесительную установку, факт наличия данного залогового имущества у должника в натуре не подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность проверить, не прекратилось ли право залога и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В рассматриваемом случае, судами при новом рассмотрении дела, по ходатайству ИП Копы В.П. произведен осмотр имущества, принадлежащего ИП Копе В.П., в дело представлен акт осмотра от 05.08.2022, с участием представителя конкурсного управляющего должника, конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа НПО им.Кузнецова", с извещением остальных участников спора N А56-38085/2015/тр1, которые на осмотр не явились. В результате осмотра сделан вывод, что принадлежащее ИП Копе В.П. имущество асфальтобетонный завод (асфальтосмесительная установка) Benninghoven является тем имуществом, которое является предметом спорного договора о залоге N 1, а именно, на маркировочных табличках (шильдах) отдельных узлов и агрегатов имеются идентичные номера заказов с спецификацией и руководством по эксплуатации, приложенных к договору купли-продажи между должником и ЗАО "Строительная группа НПО им.Кузнецова". Конкурсным управляющим также направлен запрос в адрес компании ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (представитель заводаизготовителя, у которого должником приобреталось залоговое имущество - асфальтобетонный завод), в ответ на запрос представлена информация о том, что должник за все время приобрел у компании Wirtgen Internatinal GmbH один асфальтобетонный завод Benninghoven ТВА 3000 UC, при этом асфальтобетонный завод Benninghoven ТВА 3000 UC и асфальтосмесительная установка Benninghoven ТВА 3000 UC являются идентичными понятиями.

Сведения о наличии у должника предмета залога - товаров в обороте (щебеня) по договору залога N 2 из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 58).

Отказывая в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что залоговое имущество отсутствует у должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость включения требования в денежный реестр как необеспеченное залогом не учитывается судом кассационной инстанции. Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога, в связи с чем требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге (абзац седьмой пункта 20 Постановления N 58).Банка на то, что представитель должника и его участника Минаков А.А. не имеет полномочий на представление интересов в деле о банкротстве Общества, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена. Как следует из пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога в размере его рыночной стоимости. Требование о взыскании соответствующих убытков не заявлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А56-38085/2015/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондрашовой Анны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк