Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2023 г. N Ф07-1300/23 по делу N А13-3565/2018

07 апреля 2023 г.

Дело N А13-3565/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Акватон" Трусова А.В. (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А13-3565/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Амазон", адрес: 160011, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, оф. 401, ОГРН 1143525009011, ИНН 3525324730 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Решением от 15.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куренкова С.В.

Определением от 26.08.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Акватон" по договору займа от 12.04.2017 N З-12/04-17-1 на 3 000 000 руб. - 12.04.2017; по договору займа от 20.04.2017 N З-12/04-17-2 на 3 000 000 руб. - 21.04.2017; на 2 500 000 руб. - 28.04.2017; на 2 500 000 руб. - 22.05.2017;

- признать недействительными сделками платежи должника в пользу Серебрякова Сергея Геннадьевича по договору от 11.05.2017 N З-11/05-17-3 на 1 800 000 руб. - 11.05.2017; на 1 300 000 руб. - 24.05.2017.

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 14 100 000 руб.

Определением от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021 определение от 26.03.2021 и постановление от 19.07.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФНС также обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ничтожными сделки по поставке ООО "Техно-Строй" товара Обществу по товарным накладным от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28 и от 24.02.2018 N 32; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности Общества перед Серебряковым С.Г. по перечисленным товарным накладным.

Определением от 07.05.2021 в удовлетворении заявления ФНС отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 определение от 07.05.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 определение от 07.05.2021 и постановление от 20.08.2021 отменены по безусловным основаниям, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФНС 13.04.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017 на сумму 3 100 000 руб., заключенное Обществом и Серебряковым С.Г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Серебрякову С.Г. по договору займа от 11.05.2017 N З-11/05-173 на сумму 3 100 000 руб.

Определением от 17.01.2022 все указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

ФНС в процессе разрешения спора уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила:

- признать недействительными сделки по выдаче Обществом займов от 12.04.2017 N З-12/04-17-1, от 20.04.2017 N З-20/04-17-2 в пользу ООО "Акватон" на 11 000 000 руб., от 11.05.2017 N З-11/05-17-3 в пользу Серебрякова С.Г. на сумму 3 100 000 руб. и взыскать в конкурсную массу с ООО "Акватон" - 11 000 000 руб., с Серебрякова С.Г. - 3 100 000 руб.;

- признать ничтожными сделки по поставке ООО "Техно-Строй" товара Обществу по товарным накладным от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32 и применить в порядке последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Серебряковым С.Г. по товарным накладным от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32;

- признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенных Обществом и Серебряковым С.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов Илья Вячеславович, Кичагова Наталья Сергеевна и ООО "Компания стандарт экология".

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 21.12.2022, признаны недействительными сделки по поставке ООО "Техно-Строй" товара должнику, оформленные товарными накладными от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32; в порядке применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим право требования Серебрякова С.Г. к Обществу по указанным товарным накладным. Суд также признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенное Обществом и Серебряковым С.Г., и в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право требования должника к Серебрякову С.Г. на сумму 3 100 000 руб. В удовлетворении заявления ФНС в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.09.2022 и постановление от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, вынесли судебные акты в нарушение норм материального и процессуального права.

В отзывах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Интехком" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ООО "Акватон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Акватон" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по утверждению ООО "Техно-Строй", между ним (поставщиком) и Обществом (покупателем) сложились фактические правовые отношения по поставке товара.

ООО "Техно-Строй" утверждало, что поставило должнику товар на общую сумму 34 838 539 руб. 19 коп. по вышеуказанным товарным накладным.

ООО "Техно-строй" (цедент) и ООО "Малоэтажка 35" (цессионарий) заключили договор уступки требования от 24.02.2015 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к Обществу в размере 34 838 539 руб. 19 коп.

ООО "Малоэтажка 35" и Общество 08.04.2016 заключили соглашение о рассрочке платежа, согласно которому 1 000 000 руб. выплачивается ООО "Малоэтажка 35" до 31.12.2016, оставшаяся часть - 22 566 505 руб. 72 коп. - до 31.12.2018.

Общество (займодавец) и ООО "Акватон" (заемщик) заключили договор займа от 12.04.2017 N З-12/04-17-1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор займа от 12.04.2017).

Платежным поручением от 12.04.2017 N 47 Общество перечислило ООО "Акватон" 3 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 12.04.2017.

Общество (займодавец) и ООО "Акватон" (заемщик) заключили договор займа от 20.04.2017 N З-20/04-17-2, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 1% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор займа от 20.04.2017).

Платежными поручениями от 21.04.2017 N 57, от 28.04.2017 N 64, от 22.05.2017 N 69 Общество перечислило ООО "Акватон" 8 000 000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 20.04.2017.

Общество (займодавец) и Серебряков С.Г. (заемщик) заключили договор займа от 11.05.2017 N З-11/05-17-3, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор займа от 11.05.2017).

Согласно пункту 1.3 договора займа от 11.05.2017 заем предоставляется под процент, равный 2/3 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на последнее число каждого месяца в течение срока займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика.

Платежными поручениями от 11.05.2017 N 65, от 24.05.2017 N 72 Общество произвело перечисление в пользу Серебрякова С.Г. 3 100 000 руб. с назначением платежа - перечисление денежных средств по договору займа от 11.05.2017.

ООО "Малоэтажка 35" (цедент) и Кичагова (прежняя фамилия - Новожилова) Н.С. (цессионарий) 29.05.2017 заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по товарным накладным от 05.02.2015 N 16, от 03.02.2015 N 15, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32 к Обществу в размере 23 566 505 руб. 72 коп. по договору уступки от 24.02.2017 N 1.

Кичагова Н.С. и Серебряков С.Г. заключили соглашение от 05.07.2017 об уступке права требования и расторжении договора займа, по условиям которого Кичагова Н.С. уступает, а Серебряков С.Г. принимает право требования к Обществу в размере 22 566 505 руб. 72 коп.

Общество и Серебряков С.Г. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.08.2017 (далее - соглашение о зачете от 28.08.2017), согласно которому стороны договорились провести зачет встречных однородных требований на следующих условиях:

- Общество имеет задолженность перед Серебряковым С.Г. в размере 3 280 018 руб. 65 коп. за товар, переданный по товарным накладным N 16 от 05.02.2015, N 15 от 03.02.2015, N 18 от 10.02.2015, N 22 от 12.02.2015, N 24 от 16.02.2015, N 28 от 18.02.2015, N 32 от 24.02.2015, возникшую из соглашения об уступке права требования и расторжения договора займа от 30.05.2017, заключенного 05.06.2017 между Кичаговой Н.С. и Серебряковым С.Г. (пункт 1 соглашения о зачете от 28.08.2017).

- Серебряков С.Г. имеет задолженность перед Обществом в размере 3 100 000 руб., возникшую из обязательства по договору займа от 11.05.2017 (пункт 2 соглашения о зачете от 28.08.2017).

В соответствии с пунктами 3, 4, 4.1, 4.2 соглашения о зачете от 28.08.2017 Общество и Серебряков С.Г. решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 3 100 000 руб.; в результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность Общества перед Серебряковым С.Г., указанная в пункте 1 соглашения, уменьшилась до 180 018 руб. 65 коп., задолженность Серебрякова С.Г. перед Обществом, указанная в пункте 1 соглашения, погашается в полном объеме.

ФНС считая, что спорные сделки совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 уполномоченным органом составлен акт от 24.11.2017 N 12-21/14 и принято решение от 29.12.2017 N 12- 21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Обществу доначислено 21 772 883 руб. 49 коп. НДС и начислено 7 131 526 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и НДФЛ, должник привлечен к ответственности в виде взыскания 3 956 833 руб. штрафа.

Суд выяснил, что основанием для принятия решения в послужил вывод уполномоченного органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, в том числе от ООО "Техно-Строй", так как первичные документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не подтверждают реальность поставки товара заявленными в них лицами.

При этом заявитель сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, а также об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам.

Суд округа, признавая решение налогового органа от 29.12.2017 N 12-21/14 законным, в постановлении от 27.09.2020 по делу N А13-6636/2018 указал, что установленные уполномоченным органом в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что заявленные Обществом контрагенты (в том числе ООО "Техно-Строй") обладают признаками фиктивных юридических лиц, возглавляются номинальными руководителями, а имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций. Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительной поставки товара, в том числе у ООО "Техно-Строй", должник не представил.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора выяснил, что у ООО "ТехноСтрой" отсутствовала возможность осуществить поставку товара в адрес должника по причине отсутствия как финансовых и технических, так и штатных ресурсов.

Суд указал на наличие доказательств недобросовестности действий должника и ООО "Техно-строй", а также сговора между указанными лицами, направленного на вывод денежных средств с целью уклонения от исполнения публичной обязанности по уплате налога.

Суд отметил, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделок по поставке товара между указанными лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждены постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2020 по настоящему делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере оспариваемых сделок по поставке товара, оформленных товарными накладными ТОРГ-12 от 03.02.2015 N 15, от 05.02.2015 N 16, от 10.02.2015 N 18, от 12.02.2015 N 22, от 16.02.2015 N 24, от 18.02.2015 N 28, от 24.02.2015 N 32.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок суд признал отсутствующим право требования Серебрякова С.Г. к Обществу.

Суд также пришел к выводу, что поскольку предметом соглашения о зачете от 28.08.2017 является зачет встречного требования Серебрякова С.Г. к ООО "Амазон", вытекающего из задолженности последнего по недействительным договорам поставки, оформленным товарными накладными N 16 от 05.02.2015, N 15 от 03.02.2015, N 18 от 10.02.2015, N 22 от 12.02.2015, N 24 от 16.02.2015, N 28 от 18.02.2015, N 32 от 24.02.2015, то соглашение о зачете от 28.08.2017 недействительно на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В порядке последствий недействительности соглашения о зачете от 28.08.2017 суд восстановил право требования должника к Серебрякову С.Г. на сумму 3 100 000 руб.

Суд установил, что договоры займа от 12.04.2017, от 20.04.2017, от 11.05.2017 исполнены со стороны Обществом, денежные средства переданы в пользу заемщиков.

Вместе с тем, суд указал на недоказанность наличия оснований для признания этих договоров ничтожными и на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В этой связи суд отказал в признании недействительными договоров займа и платежей, совершенных в порядке их исполнения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды установили, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок 05.06.2020 и 13.04.2021, при том, что о совершении этих сделок, как и о наличии оснований для их оспаривания ФНС могла узнать при ознакомлении с документами должника в случае участия на собрании кредиторов 18.03.2019, так как определение о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов вынесено 04.10.2018.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности.

Суды также дали надлежащую оценку доводам ФНС о ничтожности оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 ГК РФ, указав, что уполномоченный орган не привел доводов о том, что пороки сделок выходят за пределы совокупности условий для оспаривания сделок по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А13-3565/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев