Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-177/23 по делу N А13-6519/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А13-6519/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А13-6519/2022,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (160019, г. Вологда, Кривой пер., д. 2; ОГРН 1023500869237; ИНН 3525090553; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стайлинг" (160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48; ОГРН 1023500870645; ИНН 3525119516; далее - Общество) 3 552 144 руб. задолженности по договору поставки от 27.08.2021 N 1/Д.

Судом принят встречный иск Общества к Учреждению о расторжении договора поставки от 27.08.2021 N 1/Д и возврате Учреждению пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м. на сумму 3 552 144 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - договор поставки от 27.08.2021 N 1/Д расторгнут, а в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, обязательства сторон могут быть прекращены зачетом путем возврата Учреждению 148,006 куб.м. пиломатериалов стоимостью 3 552 144 руб.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 27.08.2021 N 1/Д поставки FSC сертифицированных пиломатериалов с заявлением FSC 100%.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится по факту поставки каждой партии товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней после поставки товара и выставления счета-фактуры.

Во исполнение договора Учреждение поставило Обществу пиломатериалы в объеме 148,006 куб.м. на общую сумму 3 852 144 руб.

В связи с частичной оплатой Обществом товара Учреждение направило ему претензию от 01.04.2022 N 184 о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 552 144 руб.

Поскольку Общество отклонило указанную претензию Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что его обязательство по оплате товара может быть прекращено возвратом Учреждению поставленных пиломатериалов, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований, удовлетворил их в полном объеме, а также отказал в удовлетворении встречного иска в части возврата пиломатериалов исходя из того, что договором возможность возврата товара надлежащего качества не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, установив факт получения Обществом пиломатериалов в объеме 148,006 куб.м. на общую сумму 3 852 144 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 103-120), а также отсутствие доказательств уплаты им 3 552 144 руб. за полученный товар, взыскал с него в пользу Учреждения указанную сумму задолженности.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1); если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны (пункт 2); при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В рассматриваемом случае договор поставки от 27.08.2021 N 1/Д расторгнут судом первой инстанции по заявлению Общества в связи с существенным изменением обстоятельств - утратой Обществом основного покупателя своей продукции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата Обществом Учреждению 148,006 куб.м. пиломатериалов в качестве последствия расторжения договора исходя из того, что товар поставлен ему до указанных событий, последняя поставка датирована 05.03.2022, а возможность возврата товара надлежащего качества договором не предусмотрена. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как указали суды, Учреждением понесены расходы на поставку товара Обществу, расторжение договора не должно приводить поставщика в состояние, когда, добросовестно исполнив свои обязательства, он полностью лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на обстоятельства непреодолимой силы в качестве обоснования возникновения задолженности, поскольку обязательства Общества по оплате поставленного товара возникли до наступления обстоятельств, на которые ссылается Общество.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о возврате им Учреждению 148,006 куб. м. полученных пиломатериалов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы о возможности прекращения его обязательства по оплате товара зачетом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, тогда как требование об обязании продавца принять обратно неоплаченный товар надлежащего качества однородным не является.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А13-6519/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стайлинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов