Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-3740/23 по делу N А05-12933/2019

13 апреля 2023 г.

Дело N А05-12933/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" Волковой Е.С. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донприбор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архинвестэнерго", адрес: 163000, г. Архангельск, проезд Бадигина, д. 19, оф. 404, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Решением суда от 18.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Конкурсный управляющий Алтынбаев Р.Р. 07.06.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания бухгалтерских услуг от 31.01.2020, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеенко Анастасией Васильевной, ОГРНИП 320619600008240 (далее - Договор от 31.01.2020); дополнительного соглашения от 01.03.2020 к Договору от 31.01.2020, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Елисеенко А.В. (далее - Соглашение от 01.03.2020), и перечислений денежных средств в пользу Елисеенко А.В., Дерезиной (Черной) Ольги Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Донприбор", адрес: 344019, г. Ростов-на Дону, Грибоедовский пер., д. 4, ком. 24, 24а, 26, 27, 28, ОГРН 1036166002795, ИНН 6166015669 (далее - ООО "Донприбор"), и индивидуального предпринимателя Бойко Олега Ивановича. В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу Общества: с Елисеенко А.В. - 650 000 руб., с Дерезиной (Черной) О.С - 2 310 000 руб., с ООО "Донприбор" - 8 470 000 руб., с индивидуального предпринимателя Бойко О.И. - 770 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего Алтынбаева Р.Р. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение от 06.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Донприбор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Донприбор" указывает, что неравноценность встречного исполнения была установлена судом "на глаз", путем сравнительного анализа штатного расписания должника и окладов бывших сотрудников. Анализ объема работ суд не проводил, сложность выполнения не оценивал.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения равноценности/ неравноценности встречного исполнения по Договору от 31.01.2020.

Кроме того, ООО "Донприбор" обращает внимание, что при конкуренции общих и специальных норм применению подлежат специальные нормы, вопрос о допустимости/ недопустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Верховным Судом Российской Федерации. Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

ООО "Донприбор" также указало, что суд первой инстанции удовлетворил заявление в отношении Бойко О.И., получившего денежные средства не по оспариваемому договору, а по договору уступки права требования, заключенному с Черной О.С., при этом сделан вывод, что Бойко О.И. передано несуществующее право, в связи с чем договор цессии также является ничтожным. Указанный вывод суда полностью противоречит позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании представитель ООО "Донприбор" поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Елисеенко А.В. (исполнителем) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг исполнителя составляла 650 000 руб. в месяц (пункт 2.1 Договора от 31.01.2020).

Далее, Соглашением от 01.03.2020 размер стоимости услуг увеличен до 770 000 руб. в месяц.

Впоследствии соглашением от 01.04.2020 стороны заменили исполнителя по договору (индивидуального предпринимателя Елисеенко А.В.) на индивидуального предпринимателя Черную О.С., а соглашением от 01.07.2020 стороны заменили Черную О.С. на другого исполнителя по договору - ООО "Донприбор".

Полагая, что Договор от 31.01.2020, Соглашение от 01.03.2020 и произведенные на их основании выплаты являются подозрительными сделками, совершенными с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 и 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае нет доказательств равноценного встречного исполнения обязательства. Отклоняя довод о заключении Договора от 31.01.2020, Соглашения от 01.03.2020 и перечисления платежей в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены должником однократно, доказательств совершения должником аналогичных сделок с момента создания по настоящее время в материалы дела не представлено, при этом на протяжении всего периода существования Общества ведение бухгалтерского учета осуществлял финансовый отдел.

Суд первой инстанции указал что оспариваемый договор и произведенные на основании его выплаты совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем они не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, поскольку управляющим не представлено доказательств заинтересованности или осведомленности ответчиков.

Суд первой инстанции также установил, что Договор от 31.01.2020 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, значит, произведенные на основании его платежи являются текущими платежами; задолженности по текущим платежам не имеется; с учетом изложенного суд, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств сделал вывод, что оспариваемые сделки (Договор от 31.01.2020 и произведенные на его основании платежи) совершены, чтобы не допустить обращение взыскания на денежные средства должника, для это вывести активы должника заинтересованному лицу. Это свидетельствует о недобросовестности как должника, так и ответчиков, о злоупотреблении ими правом, о нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований, что влечет недействительность оспариваемых сделок также по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Договор от 31.01.2020 и последующие соглашения заключены должником с лицами, осуществлявшими свою деятельность на территории Ростовской области. В связи с изложенным у суда возникли сомнения в том, что ведение бухгалтерского учета осуществлялось силами ответчиков. Так, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Донприбор" является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 - один человек, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование, по данным ФНС, за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют. Ответчики не представили доказательства оказания услуг, не подтвердили целесообразность заключения договора с должником с учетом места его нахождения, а также с учетом отсутствия филиалов и представительств в Архангельской области.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, по обособленному спору, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего, который оспаривал в рамках дела о банкротстве Общества Договор от 31.01.2020, Соглашение от 01.03.2020 и выплаты, произведенные по ним Елисеенко А.В., Черной О.С., Бойко О.И. и ООО "Донприбор", как совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны данным Законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31.10.2019, оспариваемые договор, соглашение заключены 31.01.2020 и 01.03.2020 соответственно, платежи совершены в период с 19.03.2020 по 26.05.2021.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности или осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника.

При этом суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения, признал оспариваемый договор недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд учел, что Договор от 31.01.2020 был заключен после смены единоличного исполнительного органа должника, стоимость услуг значительно превысила размер денежных средств, расходуемых должником на ведение бухгалтерского учета ранее. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на протяжении всего периода деятельности должника бухгалтерский учет велся финансовым отделом (бухгалтерией), который возглавлял главный бухгалтер, также в штатном расписании имеется финансово-экономический отдел. Месячный фонд оплаты труда указанных лиц согласно штатному расписанию, действовавшему на момент заключения оспариваемого договора, составлял 232 390 руб. Доказательства увеличения объема выполняемой работы по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заинтересованность между должником и лицами, оказывающими услуги по ведению бухгалтерского учета, не установлена.

В подтверждение факта оказания услуг привлеченными исполнителями были представлены акты, в которых содержалась расшифровка по услугам, оказанным Обществу до мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника была введена 23.01.2020, Общество признано банкротом 11.05.2021 (объявлена резолютивная часть).

Таким образом, на протяжении более одного года в отношении Общества не вводилась процедура банкротства.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А05-12933/2019 рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора от 19.12.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - Компания; Договор от 19.12.2019), и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 6 270 967 руб. 74 коп.

При рассмотрении указанного спора установлено, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества 18.12.2019 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Новик Ю.В. с 18.12.2019 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества Компании.

Директором Компании было принято решение о заключении Договора от 31.01.2020, при этом штатные бухгалтеры были уволены.

Конкурсный управляющий, оспаривая Договор от 31.01.2020, Соглашение от 01.03.2020 и относящиеся к ним платежи, не привел аргументов, свидетельствующих о прекращении Обществом хозяйственной деятельности.

Кроме того, в дополнительных пояснениях к судебному заседанию, назначенному на 15.11.2022 (том дела 1, лист 120), Алтынбаев Р.Р. указал, что с 01.06.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 100 000 руб. в месяц, штатным расписанием по состоянию на 01.03.2019 была предусмотрена должность бухгалтера и начальника финансово-экономического отдела, суммарный фонд оплаты труда был равен 96 390 руб. После увольнения бухгалтера должник пользовался услугами привлеченной организации. При этом конкурсный управляющий указал, что неравноценность предоставления считается существенной лишь в случае, когда рыночная цена многократно превышает цену продажи. Позиция конкурсного управляющего аналогична позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707. В связи с этим рассмотрение настоящего спора без экспертного заключения по вопросу равноценности стоимости оказанных услуг по Договору от 31.01.2020 невозможно.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела N А05-12933/2019 Алтынбаев Р.Р. обратился 10.03.2022 с ходатайством, в котором просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства за период с 11.05.2021 до окончания проведения необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве: по Договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за услуги бухгалтерского сопровождения, ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности в размере 100 000 руб.; по другому договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за оказание юридических услуг, консультаций по правовым вопросам в размере 150 000 руб.

Алтынбаев Р.Р. в данном заявлении также указал, что отношения должника с ООО "Донприбор" сложились до назначения его конкурсным управляющим; заключение договора с указанным обществом оправдано умеренной стоимостью оказываемых им услуг.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В результате оценки приведенных Алтынбаевым Р.Р. обстоятельств суды пришли к выводу о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по проведению инвентаризации с ООО "Донприбор", которое находится в Ростове-на-Дону, не имеет филиалов и иных обособленных структурных подразделений по месту нахождения должника в Архангельске, а также по месту нахождения самого конкурсного управляющего (Москве). Таким образом, заключили суды, в данном случае не доказаны необходимость привлечения ООО "Донприбор" для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, а также непосредственно оказание данных услуг привлеченным лицом должнику.

Применительно к данному спору судом исследованы обстоятельства необходимости привлечения ООО "Донприбор" после 11.05.2021. Как указал суд, Алтынбаевым Р.Р. при обращении с указанным ходатайством не доказано, что после 11.05.2021 (признания должника банкротом) ООО "Донприбор" оказывало какие-либо услуги; это следует также из определения от 16.09.2021 о продлении сроков инвентаризации, а именно: в материалы дела не представлены доказательства выезда сотрудников ООО "Донприбор" в Архангельскую область для проведения инвентаризации.

Следовательно, суду первой инстанции, прежде чем отклонить доводы ответчиков о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, надлежало провести проверку их деятельности в период с 01.02.2020 по 11.05.2021, в том числе с учетом анализа как бухгалтерских балансов Общества, отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, так и анализа расходных и приходных операций, с целью определения объема (масштабов) деятельности должника.

Сам конкурсный управляющий не отрицал оказание спорных услуг в период до 11.05.2021, а лишь заявил доводы о неравноценности встречного предоставления. Однако, ссылаясь на несоответствие размера вознаграждения привлеченных лиц объему выполненных ими работ, Алтынбаев Р.Р. не представил никаких доказательств в обоснование данного довода.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в период наблюдения Общество не вело свою уставную деятельность, а значит, могло обойтись без услуг, оказанных по Договору от 31.01.2020 после возбуждения дела о его банкротстве.

В деле нет однозначных доказательств, указывающих на неравноценность встречного предоставления, невыполнения Елисеенко А.В., Дерезиной (Черной) О.С. и ООО "Донприбор" функций по Договору от 31.01.2020, следовательно, не может считаться доказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного вывод о неравноценности или нерыночности является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Кроме того, считая сделку неравноценной, суды не установили, каким должно быть вознаграждение Елисеенко А.В., Дерезиной (Черной) О.С. и ООО "Донприбор" за выполнение этих услуг; сам Договор от 31.01.2020 не расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отклоняя доводы ответчиков о совершении оспариваемых сделок (платежей) в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор от 31.01.2020 и платежи совершены должником однократно, доказательств совершения Обществом аналогичных сделок с момента создания и по настоящее время не представлено, на протяжении всего периода действия Договора от 31.01.2020 ведение бухгалтерского учета осуществлялось финансовым отделом.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве, а суды, проверяя сделки, не привели аргументов, чем именно существенно отличаются правоотношения между сторонами по Договору от 31.01.2020 (не считая его) от имевших место до возбуждения дела о банкротства должника и насколько оспариваемые сделки могут быть признаны неравноценными или ничтожными.

Представитель ООО "Донприбор" в заседании кассационной инстанции просила обратить внимание на то, что конкурсный управляющий не оспаривает факт оказания услуг, им указано на неравноценность предоставления, а при наличии таких обстоятельств необходимо установить рыночную стоимость работ, выполненных по Договору от 31.01.2020, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Суды усмотрели также наличие у спорных платежей признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Такие обстоятельства, как нахождение исполнителей в ином регионе, отличном от региона должника, несоответствие оказываемых услуг виду деятельности, прописанному в ЕГРЮЛ, сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о злоупотреблении правом как со стороны Общества, так и со стороны исполнителей; аффилированность (заинтересованность) исполнителей по отношению к должнику не установлена.

Поэтому выводы судов о квалификации спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ является преждевременным.

Суды, квалифицировав сделки как совершенные со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А05-12933/2019 отменить.

Дело направить Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец