Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2023 г. N Ф07-275/23 по делу N А56-14739/2020

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-14739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Козловой Т.Н. (доверенность от 09.01.2023), Самойловой И.Н. (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" Якупова А.М. (доверенность от 08.04.2021), Путилина А.Н. (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-14739/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Х, офис 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС"), адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 14, корпус 2, литера Ж, помещение 165, ОГРН 1194704009884, ИНН 4725006039 (далее - Общество), об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по договору от 25.10.2016 N 219-0101-16/СМР на 86 675 356,15 руб., о взыскании 86 675 356,15 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали Компании в иске, поскольку факт выполнения ответчиком работ на сумму 86 675 356,15 руб. не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 25.10.2016 N 219-0101-16/СМР.

По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и проектной документацией комплекс работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10 кВ и кабелей ВОЛС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 5) стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и включает все расходы подрядчика, необходимые для полного выполнения им своих обязательств.

Сводный сметный расчет (приложение N 2 к договору в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 05.10.2018 N 5) содержит перечень выполняемых работ, общая стоимость которых составляет 297 214 308,15 руб., включая все налоги (в том числе, налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 N 2) оплата производится заказчиком в течение 92 календарных дней после приемки выполненных работ и подписания заказчиком справки (унифицированная форма N КС-3) и актов (унифицированная форма N КС-2), подтверждающих выполнение всего объема работ.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение не менее 1 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из материалов дела следует, что в рамках договора Обществом выполнены работы на сумму 297 214 308,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами документами: справкой формы КС-3 от 22.10.2018 N 1 на сумму 297 214 308,15 руб.; актами формы КС-2 от 22.10.2018: N 1 (на сумму 182 575 064,13 руб.), N 2 (на сумму 29 679 031,22 руб.), N 3 (на сумму 28 728 911,48 руб.), N 4 (на сумму 8 715 314,66 руб.) и N 5 (на сумму 2 178 210,84 руб.); актом приемки законченного строительством объекта от 22.10.2018 N 1 (формы КС-11) стоимостью 297 214 308,15 руб.

После завершения работ акты и справки подписаны сторонами без претензий по качеству со стороны заказчика.

Работы оплачены заказчиком частично.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу N А56-39766/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 175 464 308,15 руб. задолженности за выполненные по названному договору работы.

Компания, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока выявлены существенные недостатки в выполненных Обществом работах, а именно: неисправности в кабельных линиях в виде повреждений защитной изоляции и токоведущих жил, отступление от проектной документации в части использования марок элементов железобетонного кабельного канала, - обратилась в адрес Общества с претензиями с требованиями об устранении недостатков в выполненной работе.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Мотивируя исковые требования, истец исходил из того обстоятельства, что им выявлены существенные недостатки в выполненных Обществом работах, поскольку спорные работы выполнены подрядчиком некачественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Белякову А.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, справки формы КС-3 от 22.10.2018 N 1 на сумму 297 214 308,15 руб.; акты формы КС-2 от 22.10.2018 N 1 (на сумму 182 575 064,13 руб.), N 2 (на сумму 29 679 031,22 руб.), N 3 (на сумму 28 728 911,48 руб.), N 4 (на сумму 8 715 314,66 руб.) и N 5 (на сумму 2 178 210,84 руб.); акт приемки законченного строительством объекта от 22.10.2018 N 1 (формы КС-11) стоимостью 297 214 308,15 руб., подписанные сторонами без замечаний; заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что качество выполненных работ соответствует условиям договора и действующим строительным нормам и правилам, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на 86 675 356,15 руб., заявленных на основании статьи 723 ГК РФ.

Проанализировав названное заключение судебной экспертизы с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что экспертом не установлен факт невыполнения ответчиком работ на сумму 86 675 356, 15 руб., поскольку в натуре фактический объем выполненных работ экспертом не проверялся измерительным путем.

Судами установлено, что спорные работы, в отношении которых экспертами представлен альтернативный (расчетный) способ определения их объема и стоимости, были приняты Компанией без каких-либо замечаний.

Об этом также свидетельствуют обстоятельства, установленные судами при рассмотрении арбитражного дела N А56-39766/2019 и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом указанных обстоятельств, суды признали, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в актах приема работ, каких-либо препятствий у заказчика по обнаружению недостатков при приемке работ обычным способом не имелось.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, судам не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании 86 675 356,15 руб. неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А56-14739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева