Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф07-2212/23 по делу N А21-6647/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А21-6647/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-6647/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "СтройИнвест", адрес: 236010, Калининград, Спортивная ул., д. 1А, пом. 24, ОГРН 1063917034730, ИНН 3917031125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 34, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), от 27.05.2022 N О-270/2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО) "Россети Янтарь", адрес: 236022, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что Управлением и судами сделан ошибочный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Датой совершения административного правонарушения является 15.12.2021, потому что к договору заключено дополнительное соглашение от 15.12.2021, следовательно, срок давности истекает 15.12.2022.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.05.2022 исх. N 57 по вопросу бездействия АО "Янтарьэнерго" (прежнее наименование АО "Россети Янтарь") по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.05.2018 N 2769/04/18 (далее - Договор), в котором просило проверить поведение сетевой организации на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением УФАС от 27.05.2022 N О-270/22 Обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого определения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 в случаях, не предусмотренных абзацами вторым - десятым указанного подпункта, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Договором срок технологического присоединения установлен в 1 год с даты заключения Договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая то, что срок мероприятий по технологическому присоединению строго определен Правилами N 861, и дата неисполнения законной обязанности наступает в конкретный момент времени, неосуществление мероприятий технологического присоединения сроком в 1 год не является длящимся административным правонарушением; срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, датой предполагаемого правонарушения является истечение годичного срока с даты заключения Договора (то есть, 31.05.2019), срок давности привлечения к административной ответственности истекает 31.05.2020. На момент обращения Общества в УФАС данный срок давности истек.

Как верно указали суды, продление срока технологического присоединения дополнительным соглашением не изменяет начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного отказ УФАС в возбуждении дела об административном правонарушении является законным.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А21-6647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин